О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29110/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 (Хлестаковой) о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36347546-810/13ф от 12 апреля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 30 августа 2019 года в размере 53 173 руб., из которых сумма основного долга 13 078 руб. 90 коп., сумма процентов 29 564 руб. 84 коп., штрафные санкции 10 529 руб. 26 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 19 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (Хлестаковой) заключен кредитный договор № 788-36347546-810/13ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 500 руб., сроком погашения до 12 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном применении судами сроков исковой давности.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (Хлестаковой) заключен кредитный договор № 788-36347546-810/13ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 500 руб., сроком погашения до 12 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день.

¶ 25Банк выполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

¶ 26Вместе с тем, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, погашение кредита производила не в полном объеме.

¶ 27Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком 12 апреля 2016 года.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа – 27 ноября 2018 года.

¶ 3010 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Большаковой ФИО5 задолженности по кредитному договору.

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново по заявлению ответчика судебный приказ отменен - 21 декабря 2018 года.

¶ 32С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 13 апреля 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 33В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении иска.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 37По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи