О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-29116/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2021-26),

¶ 8по кассационным жалобам ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 12Ответчиками заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителя.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193 рубля 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 50 копеек.

¶ 14С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193 рубля 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 50 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано.

¶ 16Апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193 рубля 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 50 копеек, исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

¶ 17В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 19Поскольку решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверка его законности в кассационном порядке не подлежит.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Судами установлено, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поставляет тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения жильцам по <адрес> в <адрес>.

¶ 24Собственником жилого помещения – комната №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25Родителями ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 28, 195, 196, 199, 200, 204, 210, 438, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 27Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193 рубля 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 50 копеек и оставляя исковое заявление в данной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 не обращался.

¶ 28Нахожу, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Как следует из текста резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности за тепловую энергию ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193 рубля 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 50 копеек.

¶ 31Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением с ФИО2 и ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, была взыскана задолженность задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 387 рублей 52 копейки (по 6 193 рубля 76 копеек, с каждого), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 рубль 54 копейки (по 665 рублей 77 копеек, с каждого), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рубля (по 227 рублей 50 копеек, с каждого).

¶ 32Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит противоречия, поскольку из нее не ясно, в какой части было отменено решение мирового судьи.

¶ 33Кроме того, отменяя решение суда, исходил из того, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 не обращался.

¶ 34Вместе с тем, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 35Таким образом, обязывая истца обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции должен был установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

¶ 36Однако, из позиции ответчиков, занятой при рассмотрении настоящего спора, а так же факта предъявления ими встречного искового заявления, следует, что они оспаривают задолженность перед истцом, т.е. требования заявленные ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не являются бесспорными.

¶ 37С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).

¶ 38Оснований для оценки иных доводов кассационных жалоб с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, суд не усматривает.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 43Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярцевский городской суд <адрес>.

¶ 44Судья /подпись/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО6