О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик) ФИО14, ФИО15 Дело № 88-29117/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2253/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 13Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Skoda Octavia А7 Combi Style 1.8, г.р.з. C111CH199 под управлением ФИО11 и TSI Volkswagen Passat, г.р.з. Е151А0777 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку риск причинения ущерба владельцу в связи повреждением автомобиля марки Skoda Octavia А7 Combi Style 1.8, г.р.з. C111CH199, был застрахован в страховой компании истца, истец оплатил ремонт ТС, стоимость ремонта составила 205 465,60 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

¶ 14На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 205465 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5255 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 205465 руб., государственная пошлина в размере 5255 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Skoda Octavia А7 Combi Style 1.8, под управлением ФИО11 и TSI Volkswagen Passat, под управлением ФИО1

¶ 24Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак С111СН199 под управлением ФИО11 и в результате этого осуществил столкновение с ним.

¶ 25Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 26Поврежденный автомобиль г.р.з. С111СН199 был застрахован в компании истца по страховому полису № SYS 1165075567.

¶ 27На основании заявления потерпевшей стороны, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере 205 565,60 руб.

¶ 28Страхование гражданской ответственности виновника ДТП на момент события не подтверждено.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, и наступления страхового случая, повлекшего за собой выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему ФИО11 В связи с произведенной страховой выплатой к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от ФИО1 возмещения причиненных убытков в сумме 205 565 руб. 60 коп.

¶ 30С указанными выводами при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их сделанными на основании правильно установленных обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений участников ДТП, материалов административного дела, счел установленным, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении из крайнего левого ряда, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО11, двигавшемуся в крайнем правом ряду попутно без изменения траектории движения. Указанные объяснения, не противоречат материалам административного дела с имеющейся в нем схемой ДТП, из которых следует, что согласно направлению и расположению автомобиля под управлением ФИО1, последним осуществлялся маневр перестроения без учета характера движения других автомобилей.

¶ 32При разрешении спора судом апелляционной инстанции подтверждена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водителя ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств с причинением ущерба имуществу ФИО11

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о движении автомобиля ФИО11 в крайней левой полосе с большой скоростью, посчитав, что доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в спорном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1, и свидетельствующих о вине ФИО11, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств ДТП, соблюдения участниками Правил дорожного движения были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 39Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 29 апреля 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи