Об обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство 8Г-29515/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> (Жилищная инспекция по ЮАО <адрес>), ГБУ «<адрес> Зябликово» к ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 об обязании совершить определенные действия,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО14 инспекция по ЮАО <адрес>, ГБУ «<адрес> Зябликово» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 об обязании за свой счет демонтировать железную перегородку с металлической дверью в межквартирном холле, восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, в соответствии с проектом дома.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы в квартирах №, № и № по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией ГБУ «<адрес> Зябликово» выявлено нарушение правил пользования общим имуществом жителями квартир №,190,191 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт и жителям указанных квартир были направлены уведомления о необходимости приведения помещение холла в первоначальное состояние путем демонтажа установленной отсекающей перегородки.

¶ 24В дальнейшем комиссией неоднократно проводились проверки устранения нарушений, которые ответчиками устранены не были.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками установлена железная перегородка с металлической дверью в межквартирном холле, что является незаконным, поскольку они нарушили права всех нанимателей и собственников, проживающих на данном этаже многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к общему имущества многоквартирного дома. Также ответчики своими действиями создали ситуацию, при которой управляющая компания не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе о том, что перегородка с металлической дверью была установлена не ответчиками, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка с металлической дверью была произведены не ими, а другими лицами. При этом установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, а именно квартир №, 190, 191, которые принадлежат ответчикам, в данном случае только ответчики, а не все собственники помещений в доме, имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях.

¶ 30Довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия двери в холле квартир №, 190, 191, опровергается представленными истцами доказательствами, которые ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

¶ 31Довод о том, что судом не исследовался вопрос и не был установлен факт несоответствия железной перегородки с металлической дверью проекту дома, является несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что у них имеется необходимая разрешительная документация государственных органов, что установленная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует требованиям законодательства.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи