О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2912/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Сельта» и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 962 руб. 75 коп., а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб.; с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 61 784 руб. 25 коп., а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной третьи лицом ФИО2 и его представителем, ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о его (ФИО2) вине в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, они основаны на косвенных доказательствах, которые судом оценены неправильно. Суд не истребовал сведения, которые могли опровергнуть доводы истца о получении повреждений её автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

¶ 13Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак А 832 НН/37 рег., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 17Согласно заключениям специалиста ООО Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 46 962 руб. 75 коп., без учёта износа – 108 747 руб.

¶ 18Полагая, что она имеет право на возмещение материального ущерба, в том числе – на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1098, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание разъяснения, данные пунктах 91, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 – водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Н 686 РФ/37 рег. с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак РА 5629/37 рег., принадлежащего ООО «Сельта», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях в качестве водителя. В этой связи, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» - страховщика ответственности водителя ФИО2 страховое возмещение, а с ООО «Сельта» - убытки, не покрытые страховым возмещением.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и что виновником этого происшествия является водитель ФИО2

¶ 25Несогласие ФИО2. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено; ФИО2 не был ограничен в своих процессуальных правах.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: