О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003999-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2021)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 74 120 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл HONDA СВ 1000R и предметы экипировки.

¶ 13Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника происшествия – акционерным обществом «АльфаСтрахование».

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказало, не признав случай страховым.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 106 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы в сумме 18 380 руб.

¶ 16В дорожно-транспортном происшествии повреждена защитная экипировка на сумму 96 610 руб., в том числе мотокуртка стоимостью 11 290 руб., мотоботы - 30 850 руб., брюки - 23 980 руб., мотошлем - 30 490 руб.

¶ 17Истец ДД.ММ.ГГГГ направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за поврежденные предметы экипировки и неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

¶ 18Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 490 руб., при этом было определено, что стоимость шлема составляет 20 250 руб., куртки - 14 039 руб., брюк - 3 986 руб., мотоботов - 10 616 руб., всего - 48 891 руб., стоимость годных остатков защитной экипировки составила 26 401 руб. Требования о взыскании неустойки не удовлетворены как заявленные преждевременно.

¶ 19Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка.

¶ 20Решение Советского районного суда Рязанской области г. Рязани от 13 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 22В указанной части постановлено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 25Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 31При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 33В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением предметов экипировки, правильно определен финансовым уполномоченным в соответствии с отчетом организованной финансовым уполномоченным экспертизы с учетом стоимости годных остатков, оснований для критической оценки заключения экспертизы суд не усмотрел.

¶ 35Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, исходя из того, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки, что влечет освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, однако в остальной части признала выводы районного суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, который в течение двух лет не предъявлял требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением предметов экипировки, у районного суда не имелось, поскольку защита нарушенного права предусмотренным законом способом не выходит за пределы добросовестного поведения.

¶ 38Непредъявление истцом при обращении в Советский районный суд г. Рязани в 2019 году требования о взыскании стоимости поврежденной экипировки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении истцом правами.

¶ 39Кроме того, законность требований ФИО1 о взыскании со страховой компании стоимости предметов экипировки признана финансовым уполномоченным, который частично удовлетворил обращение истца.

¶ 40Отменяя решение Советского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение районного суда в этой части противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение считается не только исполнение в установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок решения финансового уполномоченного, но и выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

¶ 41Так как ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и за поврежденную защитную экипировку, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 775,30 руб., уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела до 20 000 руб.

¶ 43Признав нарушенными права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 44Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, не состоятельны, противоречат приведенным правовым нормам.

¶ 46Утверждение в кассационной жалобе, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

¶ 47Ссылка в жалобе на то, что решением Советского районного суда г. Рязани г. Рязани от 25 мая 2019 года была взыскана компенсация морального вреда, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, так как в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждое нарушение прав потребителя на нарушителя может быть возложена обязанность компенсировать причиненный вред.

¶ 48Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи