О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-29726/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Пульс столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № Ф-511/12-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 276 378,25 долларов США, из которых: 700 000 долларов США - сумма основного долга; 576 376,25 долларов США - сумма просроченных процентов на сумму основного долга по состоянию на 30.06.2019г., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 долларов США по ставке 13% годовых; 1 доллар США - сумма пени на задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 доллар США - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 30.06.2019г.; государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что между ООО КБ «Пульс Столицы» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № Ф- 511/12-К от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

¶ 16Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - ФИО1 получила денежные средства через кассу Банка в размере 700 000 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по ссудным счетам ФИО1

¶ 1731.03.2016г. между ООО КБ «Пульс Столицы» и ЗАО «Пассаж» был заключен договор № уступки прав (требования).

¶ 18В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, цедент (Банк) уступает, а цессионарий ЗАО «Пассаж» принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № Ф-511/12-К от 18.10.2012г., заключенному между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

¶ 19Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. по делу № А40-92267/2016 Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства Банка перед ЗАО «Пассаж» по расчетному счету №; восстановлено право требования Банка к ФИО1 по кредитному договору № Ф-511/12-К от 18.10.2012г. ; суд обязал ЗАО «Пассаж» передать Банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 276 378,25 долларов США.

¶ 21В адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование №-т от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Кредитному договору.

¶ 22До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

¶ 23Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 24«Исковые требования ООО КБ «Пульс столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 276 378,25 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.»,

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела 30.07.2019г. между ООО КБ «Пульс Столицы» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № Ф- 511/12-К от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 700 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

¶ 30Банк исполнил обязательства по кредитному /договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в выписках по ссудным счетам ФИО1

¶ 3130.07.2019г. между ООО КБ «Пульс Столицы» и ЗАО «Пассаж заключен договор № уступки прав (требования).

¶ 32В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, цедент (Банк) уступает, а цессионарий ЗАО «Пассаж» принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № Ф-511/12-К от

¶ 3318.10.2021г., заключенному между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

¶ 34Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

¶ 3530.07.2018г. по делу № А40-92267/2016 Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства Банка перед ЗАО «Пассаж» по расчетному счету №; восстановлено право требования Банка к ФИО1 по кредитному договору № Ф-511/12-К от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал ЗАО «Пассаж» передать Банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 37По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 276 378,25 долларов США, из которых: 700 000 долларов США - сумма основного долга; 576 376,25 долларов США - сумма просроченных процентов на сумму основного долга; 1 доллар США - сумма пени на задолженность по основному долгу; 1 доллар США - сумма пени на просроченные проценты.

¶ 38В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №-т от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору.

¶ 39До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 41При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, представленный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам права.

¶ 42Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его необоснованным, поскольку по договору цессии права требования к ФИО1 по кредитному договору были переданы ООО «Пассаж», правовые основания на предъявление иска возникли у Банка не ранее, чем после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Таким образом, Банк в лице конкурсного управляющего мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена. Банк обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

¶ 44С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском, а также не доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи

¶ 564

¶ 573 г