О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-29122/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5278/2020),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 взыскано 475 000 рублей, государственная пошлина в сумме 8 050 рублей.

¶ 16АО СЗ «Мосстройснаб» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Мосстройснаб» заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ2-К1/ДДУ-03-24-193/МСС-5807-БСТ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вл. 302 и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать объект строительства в виде трехкомнатной <адрес>, ориентировочной (проектной) площадью 71,09 кв.м., расположенной на 24 этаже в секции 3 Комплекса многоквартирного дома.

¶ 22В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена в размере 10 237 625 рублей 40 копеек. Оплата истцом произведена в полном объеме.

¶ 23Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик должен обеспечить сдачу объекта долевого в четвертом квартале 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешение на ввод жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Письменная претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

¶ 26Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 32Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 300 000 рублей.

¶ 33Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 34Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна. Судья ФИО14