О взыскании денежных средств, затраченных на обучение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-29123/2021

¶ 42-4847/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

¶ 11по кассационным жалоба ФИО1 и Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2015 г. между сторонами заключен ученический договор о получении ФИО1 высшего юридического образования в Московской Академии Следственного комитета России с целью последующего прохождения ответчиком службы в следственных органах и учреждениях истца, по условиям которого ответчик обязалась со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования не позднее 30 календарных дней прибыть в следственный орган или учреждение СК России, заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности - возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, 01 августа 2017 г. ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения по собственной инициативе, затраты на ее обучение в полном объеме в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию затраченные на обучение денежные средства.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 456 532 руб., состоящие из непосредственно затрат на обучение в сумме 412 031 руб. и выплаченной социальной стипендии на сумму 44 501 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. исковые требования СК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 456 532 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 765,32 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета РФ» для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 150 000 руб. С ФИО1 взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ответчик не был извещен о времени и дне рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о сроке исковой давности.

¶ 19В кассационной жалобе представителя СК РФ также содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с неверным применением норм материального права. При этом, Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что расходы на обучение относятся к материальному ущербу, в связи с чем, положения ст. 250 ТК РФ не применимы к возникшим правоотношениям. Это два различных вида ответственности. В настоящем случае имеет место договорная ответственность, в то время, как применение ст. 250 ТК РФ возможно при внедоговорной ответственности.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2015 г. между истцом Следственный комитетом России и ФИО1, 1997 года рождения, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» заключен ученический договор № 15904/15, предметом которого является получение ФИО1 высшего юридического образования по специальности высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Московской Академии СК России с целью последующего прохождения ответчиком службы в следственных органах и учреждениях истца, по условиям которого истец обязался в период обучения выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в следственном органе СК России, принять гражданина на службу в следственный орган и учреждение СК России на должность, соответствующую уровню профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор, а ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а также дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию с СК России, прибыть в следственный орган или учреждение СК России не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования без учета времени следования к месту службы и заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности, отчисления из образовательной организации, отказа от заключения трудового договора - возместить СК России средства, затраченные на обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации; основания освобождения сторон от ответственности установлены в разделе 4 договора.

¶ 27Приказом Московской Академии СК России № 28-с от 04 августа 2015 г. ФИО1 зачислена с 01 сентября 2015 г. в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки «Правовое обеспечение национальной безопасности».

¶ 28На основании приказа Московской Академии СК России № 57-с от 01 августа 2017 г. ФИО1 отчислена с очной бюджетной формы обучения по направлению подготовки «Правовое обеспечение национальной безопасности» со второго курса с 01 августа 2017 г. по собственной инициативе на основании заявления.

¶ 2921 мая 2019 г. СК России в лице Московской Академии СК России, действующей на основании приказа от 20 марта 2019 г. № 36, направил в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении затрат, связанных с обучением, на сумму 489 906,56 руб., при этом претензия ответчику не вручена, поскольку адрес места жительства г. Москва, Знаменские садки д. 9 корп. 2 кв. 349 указан неверно (вместо д. 9 указан д. 3).

¶ 30Согласно справке Московской Академии СК России стоимость обучения ответчика составила: в 2015 году - 73 716 руб., в 2016 году - 220797 руб., в 2017 году - 117 518 руб., за период обучения ФИО1 выплачено: 6 700 руб. - государственная академическая стипендия, 44 501 руб. - социальная стипендия; 7 705 руб. - повышенная стипендия, на обеспечение форменным обмундированием - 18 969,56 руб. Из искового заявления СК России следует, что ФИО1 добровольно были возмещены затраты на выплату государственной академической стипендии в сумме 14 405 руб. и на обеспечение форменным обмундированием на сумму 18 969,56 руб.

¶ 31Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 207 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, учитывая условия ученического договора № 15904/15 от 27 октября 2015 г., исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получавшего образование с 01 сентября 2015 г. по 01 августа 2017 г. за счет средств федерального бюджета, и отчисленного из образовательного учреждения по собственной инициативе без уважительных причин до окончании обучения, а, следовательно, не поступившего на службу в организации и подразделения Следственного комитета России.

¶ 32С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность возместить затраты на обучение прямо предусмотрена ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации". Учитывая, что ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, прибыть в следственный орган или учреждение СК России не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования, заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, однако, не исполнила без уважительных причин указанные обязанности, соответственно, ФИО1 обязана возместить затраты на обучение, учитывая, что доказательств уважительных причин, являющихся основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по ученическому договору не имеется.

¶ 33Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Как верно отметил суд, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика, которое указано в ученическом договоре от 27 октября 2015 г. и которое согласно выписке из домовой книги до настоящего времени является ее местом жительства. По указанному в иске адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебных заседаниях, в связи с чем, при поступлении сведений об указанном месте жительства ответчика и направлении по нему судебного извещения при неизвестности места пребывания ответчика суд вправе был рассмотреть настоящий иск с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку ответчика на положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии ответчику по неверному адресу, указав, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в том числе споров о возмещении работником работодателю затрат на обучение.

¶ 35Проверяя доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию расходов на обучение, суд апелляционной инстанции учитывал, что порядок возмещения затрат на обучение нормативным актом Следственного комитета России не урегулирован. 03 апреля 2019 г. в Московской Академии СК России утверждено Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования СК России, подлежащих возмещению, которое предусматривает, что в затраты на обучение входят как прямые расходы: на выплату всех видов стипендий, расходы на обеспечение обучающихся форменным обмундированием, расходы на проезд к месту проведения практики, так и косвенные расходы образовательной организации на реализацию программы высшего образования, к которым относятся расходы: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на оплату труда административно-хозяйственного, учебно-воспитательного персонала, а также военного центра (при условии обучения); на проведение периодических медицинских осмотров; на коммунальные услуги и пр.

¶ 36Из справки руководителя ФЭО Московской Академии СК России, на основании которой произведен расчет иска, следует, что косвенные затраты на обучение 1 человека составили в 2015 году - 220 544 руб., в 2016 году - 220 7097 руб., в 2017 году - 202 331 руб., расчет затрат на обучение ответчика произведен исходя из количества календарных дней за период ее обучения с 01 сентября 2015 г. по 01 августа 2017 г.

¶ 37Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным Федеральным законом гарантируется право обучающихся на реализацию предусмотренных образовательных программ, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, необходимое в учебном процессе, во время обучения.

¶ 38Поскольку специальными нормативными актами на момент начала обучения и окончания обучения ответчика (2015 - 2017 годы) в образовательном учреждении Следственного комитета России не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий ученического договора, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 11 ГПК РФ, пришел к выводу о применении в настоящем случае норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, которые урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 39С учетом положений ст. ст. 16, 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виды расходов, определяющих затраты на обучение как в Следственном комитете, так и в системе МВД России, являются аналогичными, в связи с чем, оснований полагать, что составленный истцом расчет противоречит нормативным актам, имеющим сходное правовое регулирование, не имеется, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о необоснованности и неподвержденности взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции отклонены.

¶ 40Вместе с тем, учитывая, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновала уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, из которых следует, что с 01 сентября 2019 г. ФИО1 зачислена на обучение по очной форме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на факультет туризма и сервиса по направлению «Гостиничное дело» ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет», где обучается на 2 курсе с предварительной датой завершения обучения 31 августа 2023 г., размер ее стипендии составляет 3 421 руб. Также ФИО1 представлены сведения о том, что ее отец умер в 2012 году, в связи с чем, она является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Мать ответчика, 1944 года рождения, является пенсионером по старости с 01 ноября 1999 г. и имеет заболевание в виде облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей. С учетом приведенных обстоятельств, ответчик ссылалась на необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ, о чем она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции.

¶ 41Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ФИО1 о семейном и имущественном положении, с учетом того, что положения ст. 250 ТК РФ предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Приняв во внимание представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, о прохождении обучения по очной форме и размере стипендии, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, до 150 000 руб., одновременно снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы до 4 200 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 43При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

¶ 44Доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию затрат на обучение и доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности заявленной ко взысканию суммы, содержат собственные суждения заявителей относительно приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Доводы ФИО1 о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что ответчик не была извещена о времени и дне рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

¶ 46Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

¶ 47Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

¶ 48При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи