О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29125/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО11 о взыскании долга по договору займа в размере 5 900 000 руб., процентов по договору в размере 477 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 090 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2016 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 900 000 руб., сроком возврата суммы займа до 11 января 2017 года, под 3% в месяц. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

¶ 16ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

¶ 17Требования мотивированы тем, что в период заключения договора займа ФИО9 обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а в Арбитражном суде Рязанской области имелось производство по заявлению кредиторов ФИО9 о признании должника банкротом. Денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана по злонамеренному соглашению сторон, цель которой - вывести денежные средства из конкурсной массы.

¶ 18Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года производство по встречному исковому заявлению ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО11 к ФИО8 о признании договора незаключенным по его безденежности, прекращено в связи со смертью заявителя ФИО11

¶ 1915 февраля 2021 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО9 - ФИО12

¶ 20Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23От финансового управляющего ФИО9 – ФИО12, третьего лица конкурсного кредитора ООО «Мир инструмента» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 900 000 руб., сроком возврата суммы займа до 11 января 2017 года, под 3% в месяц.

¶ 29В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка подписанная сторонами. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

¶ 30Как следует из материалов дела, ООО «Мир инструмента», ООО «Посудахозторг», ООО «ХозДом-Опт» обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу № А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу № А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по делу № А43-23506/2015.

¶ 31Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2016 года заявление принято к производству.

¶ 32Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

¶ 33Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа соответствующих доходов и финансовой возможности, позволяющей 11 декабря 2016 года предоставить стороне ответчика заем в сумме 5 900 000 руб., а также реальности договора займа, факта передачи денежных средств, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленная расписка оформлена между сторонами после возбуждения в отношении ФИО9 производства по делу о банкротстве, на момент написания расписки ФИО9 отвечал признакам несостоятельности, имел вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 38В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 39Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 40На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 42Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

¶ 44Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

¶ 45Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

¶ 47Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

¶ 48Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

¶ 49Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

¶ 50Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 51При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

¶ 52Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

¶ 53В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 900 000 руб., в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подробно исследовались судом, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

¶ 54Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО8 и ФИО9 договора займа с намерением их исполнить.

¶ 55Кроме того, учитывая, что ФИО8 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для займодавца сумма 5 900 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

¶ 56Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 57Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 58Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств ФИО9

¶ 59Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 60Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 61Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 62Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 63Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи