О взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 9 » декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2052/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MST 401, поврежден принадлежащий истице автомобиль BMW. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 12В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» не осуществило урегулирование убытка. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 130 руб., неустойка - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с CIIAO «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 118,30 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 130 руб., установленного решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в сумме 30 000 руб. и решением финансового уполномоченного.

¶ 15Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 185 000 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

¶ 23Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

¶ 24Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

¶ 25Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 130 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб.

¶ 26Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с CIIAO «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 118,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 130 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и решением финансового уполномоченного.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку СПАО «Ингосстрах», выплатившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 191 248,30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 171 751,70 руб., в полном объеме и в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При этом суд отметил, что исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что как следует из платежных документов, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду следующего.

¶ 31Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Требованиям законности и обоснованности судебные постановления не отвечают.

¶ 36Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 38В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 39Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу, что страховщик, перечисливший истице ДД.ММ.ГГГГ 191 248,30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 171 751,70 руб., исполнил обязательства по выплате неустойки в установленный законом срок, однако не привел суждений, в какой срок подлежало исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и не указал, по каким причинам отклонил доводы истицы, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Сославшись на «требования» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 75 названного Постановления, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что срок исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком не наруше<данные изъяты>

¶ 42<данные изъяты>н, так как решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и материалам дела, так как в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленные ФИО1 денежные суммы представляют собой оплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226).

¶ 44Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

¶ 45При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи