Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Острова» по доверенности ФИО4 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Острова» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Острова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

¶ 7(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1744/2021)

¶ 8установил:

¶ 9решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Острова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

¶ 10Ответчик ООО «Острова» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 55 476 руб. 68 коп.

¶ 11Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении ООО «Острова» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Острова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель общества выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы судов нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Отказывая ООО «Острова» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

¶ 17Нормы процессуального права, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, судами применены и истолкованы верно.

¶ 18Также правильно осуществлена квалификация спорных правоотношений, доводы кассатора об обратном ошибочны.

¶ 19С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 21определил:

¶ 22определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Острова» – без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО5