О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2913/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Веста» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Веста» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ООО «Веста» - ФИО5, ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, полагающей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ООО «Веста» взыскана денежная сумма 1 152 352 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 601 176 руб. Встречный иск ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. С ООО «Веста» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 14 261 руб. 76 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части взысканных с ООО «Веста» в пользу ФИО1 денежных средств. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Веста» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 763 280 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 384 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Веста» отказано. В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Веста» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лекс-эксперт» несостоятельно, оно составлено с нарушениями, в том числе не содержит исчерпывающих выводов, оно противоречиво. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение прав ответчика на защиту, поскольку к участию в деле не были допущены генеральный директор ООО «Веста» - ФИО5 и представитель ФИО6, предоставившие суду необходимые документы.

¶ 14ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключён договор №ХС0518, по условиям которого ООО «Веста» обязалось поставить вентиляционное и климатическое оборудование, произвести его монтаж в доме, расположенном по адресу: <адрес>., с.<адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 613 547 руб.

¶ 18ФИО1 оплатила ООО «Веста» 2 498 317 руб.

¶ 19Поскольку в процессе работ по монтажу оборудования обнаружены недостатки, ФИО1 обратилась к независимым специалистам ООО «Ленсудэксперт», из заключения которого следует, что система имеет дефекты, причиной которых является некачественный монтаж оборудования и нарушение требований нормативно-технической документации.

¶ 20Указывая на то, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого некачественным исполнением монтажных работ в размере 688 840 руб., возмещения расходов, оплаченных на устранение недостатков, расходов, связанных с монтажом поставленного и несмонтированного оборудования в сумме 101 440 руб., взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 239 500 руб., взыскании стоимости недопоставленных товаров и оборудования на сумму 149 572 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 21ООО «Веста» обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств по договору в сумме 107 500 руб., указывая на выполнение работ качественно и в установленные сроки и чинение препятствий со стороны ФИО1

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ООО «Лекс-эксперт» вентиляционная система не соответствует проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным требованиям и нормам.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 702, 708, 709, 710, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Веста» нарушены права ФИО1 Таким образом, суд взыскал с ООО «Веста» денежные средства в сумме 239 500 руб. – в связи отказом истца от исполнения договора, 763 280 руб. – убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, 149 572 руб. – стоимость материалов и оборудования, не поставленного ответчиком. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усмотрел.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласится с выводами о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг иного подрядчика и направленных на устранение дефектов исполнения работ ответчика в сумме 763 280 руб. При этом, признал неверными выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 239 500 руб. и взыскания стоимости недопоставленного оборудования и материалов на сумму 149 572 руб.,

¶ 25Выводов судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Веста» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку.

¶ 27Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными частично, а встречный иск – необоснованным.

¶ 29Доводы ООО «Веста», в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

¶ 32Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /т.3/ не следует, что в судебном заседании участвовали представители ООО «Веста», и что они не были допущены к рассмотрению дела. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

¶ 33Из материалов дела не усматривается, что представители ООО «Веста» явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и подтвердили свои полномочия с учётом требований статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Кассационную жалобу ООО «Веста» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: