О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7(докладчик),ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № (8г- 30832/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО12, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2020),

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании имущества, общим имуществом супругов, просит суд признать общим имуществом и произвести раздел в рамках конкурсного производства следующего имущества: Автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613;

¶ 141/3 долю двухэтажного жилого дома площадью 161.9 кв.м, кадастровый № (строительный адрес: <адрес>, у. Куйбышева, у <адрес>, согласно приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>).

¶ 15Передать в собственность: по 1/2 части автомобиля: ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613 на каждого из супругов ФИО4 и ФИО1, по 1/6 двухэтажного жилого дома площадью 161.9 кв.м, кадастровый № (строительный адрес: <адрес>, у. Куйбышева, у <адрес>, согласно приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений № от 24.02.2016г. присвоен адрес: <адрес>) каждому из супругов ФИО4 и ФИО1 и обязать Управление Росреестра по <адрес> соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

¶ 16Финансовый управляющий указывает, что иск о разделе совместно нажитого имущества заявлен в интересах кредиторов, так как указанное имущество было приобретено в период брака супругами ФИО13, ранее имущество было зарегистрировано за ФИО4, в настоящее время имущество принадлежит членам его семьи.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Включить в состав общего имущества супругов ФИО4, ФИО1 автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613

¶ 20Признать за ФИО4 право на 1/2 долю, за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613.

¶ 21В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 1 924,32 рубля, с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 госпошлину в сумме 10 102, 68 рублей.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613 по гражданскому делу № отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска финансового управляющего в полном объеме.

¶ 25В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29По общему правилу любое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

¶ 30Не является совместной собственностью и не подлежит разделу между супругами, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

¶ 31Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, ФИО4 приобрел в собственность по возмездной сделке земельный участок, площадью 685 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (дети сторон) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель ФИО4 подарил, а одаряемые приняли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками данного земельного участка, по 1/3 доли каждые.

¶ 33Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4 было подано заявление о признании данной сделки по дарению земельного участка недействительной. Решением по делу № А82-18071/2017 вынесенным Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

¶ 34На указанном земельном участке ФИО1, как застройщиком, которому было выдано разрешение на строительство (л.д.35), в 2015 г. выстроен жилой дом (строительный адрес: <адрес>, у. Куйбышева, у <адрес>), а согласно приказа директор департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес. <адрес>).

¶ 35При этом судом также установлено, что указанный спорный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания. ФИО13.А.И., ФИО1, ФИО2: и ФИО3 (ФИО4 фактически проживает в доме вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован по адресу: г Ярославль, <адрес>, присвоенному в настоящее время)

¶ 36Согласно статье 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

¶ 37В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска о выделе в рамках конкурсного производства 1/3 доли жилого дома площадью 161.9 кв.м., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом в доме также проживают члены его семьи, в том числе <данные изъяты> Кроме того, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. При этом техническая возможность выдела помещения (доли), в доле должника в размере 1/6 доли, последующего включения такой доли в конкурсную массу с дальнейшей реализацией третьим лицам в ходе судебного разбирательства не установлена, соответствующего экспертного заключения суду не представлено, о проведении такой экспертизы ходатайств не заявлено.

¶ 39Вывод судов в указанной части является обоснованным, соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 40Выводы судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении судебных постановлений в части признания права собственности за ФИО4, ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ТОЙОТА AURIS, VIN №, ГРЗ У131 ТМ76, 2008года выпуска изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о выделе в рамках конкурсного производства 1/3 доли жилого дома площадью 161.9 кв.м., поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в указанной части излагались в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в не отменной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи