О компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг отсутствующей, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-29137/2021

¶ 4№ 2-6/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИА Дент» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг отсутствующей, взыскании штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИА Дент» (далее по тексту - ООО «АРИА Дент») о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг отсутствующей, взыскании штрафа.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 08 января 2019 года заключила с ООО «АРИА Дент» договор оказания платных медицинских стоматологических услуг по установке имплантата в области зуба 1.5. На дату операции истец была здорова. Анализы не назначались. Информированное согласие на операцию истец не подписывала. План лечения с истцом не согласовывался.

¶ 1618 января 2019 года в помещении стоматологического кабинета ООО «АРИА Дент» врач стоматолог-хирург ФИО11 в ходе проведения операции ФИО1 повредил дно гайморовой пазухи и тройничный нерв, в результате чего возникли непрекращающиеся сильные боли в операционной зоне, образовался абсцесс. 28 января 2019 года в ходе депульпации зуба 14 была занесена инфекция. 04 февраля 2019 года в данной клинике имплантат в проекции 15 удален.

¶ 17Некачественные стоматологические услуги ООО «АРИА Дент» привели к развитию осложнений и причинению вреда здоровью ФИО1, вследствие чего в дальнейшем ей поставлены следующие диагнозы: 31 января 2019 года - воспалительный инфильтрат; 13 февраля 2019 года - острый адентогенный гайморит с перфорацией в гайморову пазуху; 16 апреля 2019 года - воспалительное заболевание челюстей, переимплантит; 14 мая 2019 года - хронический правосторонний верхнечелюстной синусит, ателектаз правой верхней челюстной пазухи, состояние после синус-лифтинга; 12 июня 2019 года - перфорация верхней челюстной пазухи справа, вследствие оперативного вмешательства - дентальной имплантации, ретенционная киста власти 15 и 16 зубов, невралгия второй ветви тройничного нерва; 18 июля 2019 года - невралгия второй-третьей ветви тройничного нерва справа; 09 августа 2019 года - невралгия тройничного нерва второй ветви справа, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз правой верхней пазухи, ветвь правого подглазничного нерва в рубце слизистой и подслизистого слоя; 08 сентября 2019 года - невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз правой верхнечелюстной пазухи; 23 октября 2019 года - невропатия второй ветви тройничного нерва справа на фоне оперативного лечения; 24 октября 2019 года - посттравматическая невралгия второй ветви пятого нерва справа; 29 октября 2019 года - воспалительные заболевания челюстей, обострение хронического периодонтита 14 зуба, состояние после костнопластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, хронический остеомиелит верхней челюсти справа, ателектаз правой верхнечелюстной пазухи, невралгия второй ветви правого тройничного нерва справа; 07 ноября 2019 года - вторичная невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, ателектаз верхней челюстной пазухи, хронический болевой синдром; 22 ноября 2019 года - синдром немого синуса в правой верхней челюстной пазухи, невралгия тройничного нерва справа, хронический остеомиелит верхней челюсти справа; 18 декабря 2019 года - невралгия второй ветви правого тройничного нерва; 30 декабря 2019 года - невропатия второй ветви правого тройничного нерва справа; 27 января 2020 года - вторичная невралгия второй ветви правого тройничного нерва, состояние после костно-пластических операций в области верхней челюсти справа, имплантация, ателектаз верхней челюстной пазухи, хронический болевой синдром.

¶ 18В связи с причинением ответчиком вреда здоровью истец понесла расходы на медицинские консультации в сторонних организациях - 77 490 руб., транспортные расходы на поездки для обследования и лечения в сторонние медицинские организации - 32 096 руб., расходы на лечение 14 зуба - 2 800 руб., на рентгеновские снимки - 11 580 руб., на приобретение лекарственных средств и препаратов - 24 601,69 руб.

¶ 19Претензии истца с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, о возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях, о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

¶ 20С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «АРИА Дент» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 148 540,99 руб., признать обоснованным отказ от исполнения заключенного с ООО «АРИА Дент» договора оказания платных медицинских услуг от 08 января 2019 года, признать задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 08 января 2019 года отсутствующей, взыскать штраф.

¶ 21Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «АРМА Дент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ООО «АРИА Дент» осуществляет медицинскую деятельность, согласно приложению к лицензии ЛO-76-01-0014406 от 01 декабря 2014 года, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

¶ 29ФИО1 обратилась в стоматологический кабинет ООО «АРИА Дент», расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Полевая, дом № 1, для проведения ортопедического лечения с использованием имплантата.

¶ 3008 января 2019 года между ООО «АРИА Дент» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг сроком исполнения до 31 декабря 2019 года. Стоимость лечения с учетом использованных материалов определена в 33 000 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении к договору от 08 января 2019 года. Во исполнение договора от 18 января 2019 года врачом стоматологом-хирургом ФИО11 выполнено оперативное вмешательство «синус-лифтинг» с последующей имплантацией в области 15 зуба, даны рекомендации в послеоперационном периоде, назначен контрольный осмотр на 23 января 2019 года.

¶ 3128 января 2019 года и 30 января 2019 года ФИО1 обращалась в стоматологический кабинет ООО «АРИА Дент» с жалобами на боли, была осмотрена врачами, оказано лечение.

¶ 3204 февраля 2019 года в связи с наступившим поздним послеоперационным осложнением имплантат был удален.

¶ 3313 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате ей уплаченных по договору 72 000 руб., в связи с отказом от его исполнения ввиду некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

¶ 3412 декабря 2019 года истец обратилась в ООО «АРИА Дент» с претензией, содержащий отказ от исполнения договора от 08 января 2019 года и требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 35В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем сообщено письмами от 11 апреля 2019 года и 27 декабря 2019 года.

¶ 36Заключением судебно-медицинской экспертизы № 19п от 29 марта 2021 года ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что противопоказаний для проведения ФИО1 операции по установке импланта в области зуба 1.5 не имелось, сами медицинские манипуляции, в том числе оперативное вмешательство, были осуществлены тактически верно; дефектов лечебного, диагностического или тактического характера при оказании истцу медицинской помощи не выявлено.

¶ 37Выставленный истцу впоследствии диагноз «периимплантит» возник в отдаленном послеоперационном периоде, причинами данного диагноза являются заболевания, а также гигиена полости рта.

¶ 38Экспертами установлено на основании представленной медицинской документации, что у ФИО1 имелся хронический периодонтит 1.5 зуба, что впоследствии привело к его разрушению и удалению, а также установлено наличие острого синусита верхнечелюстных пазух (гайморита) в 2012, 2014, 2017 годах, в феврале 2019 года - острой респираторной вирусной инфекции непосредственно после проведения ответчиком операции (18 января 2019 года).

¶ 39Наличие данных заболеваний, в том числе на фоне снижения иммунологической резистентности (устойчивости) организма, по заключению экспертов могло способствовать усугублению воспалительного процесса (периимплантита).

¶ 40Диагноз «воспалительный инфильтрат», выставленный ФИО1 31 января 2019 года, является закономерной реакций тканей на хирургическое вмешательство, которая может продолжаться в течение 5-7 суток после операции.

¶ 41Иные диагнозы объективно не подтверждены.

¶ 42Исключена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком лечением и последующим удалением у ФИО1 зуба 1.4.

¶ 43Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства оценки качества оказанных истцу медицинских услуг, исходя из того, что ФИО1 ООО «АРИА Дент» были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, план лечения с истцом был согласован, ею было дано добровольное согласие на медицинское вмешательство, вред здоровью ответчиком не причинен.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, установил из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, что в «согласии пациента на добровольное вмешательство» отсутствует подпись ФИО1 на дату проведения ей операции – 18 января 2019 года. Записи в медицинской карте истца (т.3, л.д.61) свидетельствуют, что ее согласие на добровольное вмешательство было получено 28 февраля 2018 года, то есть более чем за 10 месяцев до рассматриваемых событий.

¶ 45Следующий в медицинской карте истца за листом согласия пациента на добровольное вмешательство лист с расписками о согласии с предложенным планом лечения содержит ряд последовательных записей (расписок), из которых следует, что с предложенными ответчиком планами лечения истец выражала согласие 30 мая 2019 года, что не относится к рассматриваемой операции. Следующая по хронологии запись о согласии истца с предложенным планом лечения датирована 28 января 2019 года, то есть спустя 10 дней после проведенной операции. На дату операции 18 января 2019 года подобные записи в медицинской карте отсутствуют (т.3, л.д.62).

¶ 46Установив, что ответчиком ООО «АРИА Дент» при оказании медицинских услуг, в частности, при оформлении медицинской документации, имели место недостатки, на наличие которых, в числе прочего, ссылалась сторона истца, и эти недостатки объективно подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, вызванным данным нарушением, допущенным ответчиком.

¶ 47Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 50Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 51В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 52Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 53В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 54Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 55Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 56Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 57Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 58В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

¶ 59При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

¶ 60Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 61В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 62Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 63В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

¶ 64Учитывая изложенное, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что при оказании платных медицинских услуг, за исключением оформления медицинской документации, имели место недостатки, повлекшие причинение вреда здоровью истца, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами судов о доказанности нарушения качества оказания медицинской услуги истице только в части ненадлежащего оформления ответчиком медицинской документации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

¶ 65Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной медицинской экспертизы являлось предметом проверки и оценки судов, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, произведенная судами оценка данного доказательства не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, которую дал суд представленной истцом рецензии № 5401 от 12 апреля 2021 года на судебно-медицинскую экспертизу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 19п от 29 марта 2021 года, выполненной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по указанным в апелляционном определении основаниям. В частности, рецензия на экспертное заключение выполнена составившими ее лицами без исследования медицинской документации и без проведения медицинского осмотра (освидетельствования) ФИО1, исключительно на основании изучения содержания самого экспертного заключения.

¶ 67Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к проведению повторной экспертизы по настоящему делу.

¶ 68Полномочиями иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 69Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 70Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72определила:

¶ 73решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи