О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-29138/2021

¶ 42-2500/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 10установил:

¶ 11решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России отказано.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 165 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

¶ 15Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18 августа 2021 г., заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что определенный судами размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П др.).

¶ 21В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 22В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

¶ 23Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

¶ 24Как установлено судами, ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены копии квитанций на сумму 165 000 руб., а также акт об оказании адвокатом ФИО5 юридических услуг.

¶ 25Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основанных на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, все обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу.

¶ 28Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 29Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 30В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 31Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 35 000 руб., суд произвел оценку фактического участия и роли представителя заявителя в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, а так же итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанций судья Второго кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 35С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья