О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: БороховаВ.И. Дело №2-530/2020

¶ 2Судья II инстанции: ФИО6 Дело 88-2914/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ГКУ г.ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

¶ 8установил:

¶ 9ГКУ г. ФИО3 «АМПП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб., неустойки в размере 1124 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 05.08.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2021, с ФИО2 в пользу ГКУ г. ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» взысканы стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб., неустойка в размере 1124 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 6524 руб.97 коп..

¶ 11ФИО2 подана кассационная жалоба с просьбой отменить обжалуемые судебные акты. Автор кассационной жалобы считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. ФИО3 «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2.

¶ 15Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор МАДИ передал, специалист уполномоченной организации принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №.

¶ 16Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

¶ 17Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

¶ 18Согласно акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, было возвращено ФИО2 со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения.

¶ 19Поскольку транспортное средство марки СУЗУКИ, гос.рег.знак № было возвращено ФИО2 со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на её копии.

¶ 20Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства марки СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, Законом г. Москвы от 13.07.2016 г. №27 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», Приказом от 22 июля 2016 г. № 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств», Приказом Департамента экономической политики и развития гор. Москвы от 30 августа 2016 года № 83-ТР, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП» суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку транспортного средства, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

¶ 22Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5.

¶ 23При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 24В соответствии с ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

¶ 25Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы", от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

¶ 27В соответствии с п. 2.1 Приказа от 22.07.2016 г. N 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и его транспортировку, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что с ФИО1 необоснованно взыскана задолженность за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, так как собственником транспортного средства является ФИО1, основаны на субъективном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

¶ 30Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

¶ 31Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

¶ 32Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

¶ 33То есть, основанием для предъявления иска явилось в первую очередь совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36В целом, доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Судья