О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании за каждым права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140407:140, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «Лесная поляна», уч-к 116, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что их отец ФИО8 B.C., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140407:140, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «Лесная поляна», уч-к 116. После его смерти наследство фактически было принято их матерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери они в установленном законом порядке приняли наследство, однако нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении участка в связи с тем, что права наследодателя в ЕГРН не зарегистрированы.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

¶ 15Признать за ФИО3, ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140407:140, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «Лесная поляна», уч-к 116, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ДГИ <адрес> – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ДГИ <адрес> обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих права наследодателя на спорный земельный участок.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РСФСР, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 22Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у д. Рассудово, СНТ «Лесная поляна», уч-к 116, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку она фактически приняла наследство после смерти ФИО8 B.C., и за ФИО3, ФИО2 за каждым по 1/2 доли надлежит признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

¶ 23Анализ доказательств, позволивших в совокупности суду признать установленным, что ФИО6 при жизни на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, в судебных постановлениях приведен, правильность суждений судов сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает

¶ 24Наряду с копией свидетельства о праве собственности в материалы дела представлены документы, подтверждающие членство ФИО6 в товариществе, владение конкретным спорным участком, внесение платежей.

¶ 25Отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа, позволяющего зарегистрировать право собственности без обращения за судебной защитой, равно как и отсутствие государственной регистрации прав наследодателя послужили причиной обращения истцов с иском в суд.

¶ 26Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи