О признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-003326-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2480/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее – АО «СЗ «ПИК-Регион») о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 966,42 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 178 983,21 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру со строительным номером по проекту №, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость объекта долевого строительства квартиры составила 8 272 338,75 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на осмотр квартиры, застройщик и участник долевого строительства составили акт осмотра квартиры с перечнем недостатков, в котором указали, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истице односторонний акт передачи объекта долевого строительства, при этом застройщик не приглашал участника долевого строительства на повторную приемку квартиры по результатам устранения выявленных недостатков.

¶ 15ФИО1 полагала, что ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры выявлены недостатки. Квартира передана истице с нарушением установленного в договоре срока.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 617,84 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф - 5 808,50 руб., расходы на оформление доверенности - 30 руб.

¶ 17В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 18С АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 19Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 25В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 261) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 272) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 283) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

¶ 29Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 30В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истец исполнил, наличие недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует использованию квартиры по назначению, недостатки являются устранимыми, не относятся к существенным.

¶ 32Суд указал, что при наличии недостатков в квартире истица не лишена возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве с целью безвозмездного устранения недостатков.

¶ 33С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на два дня нарушен срок передачи квартиры ФИО1, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 6 617,84 руб., штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал верным решение суда и его правовое обоснование, указав, что несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду следующего.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 40Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование доводов, что квартира на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ имела строительные недостатки, представила подписанный ею и застройщиком акт, в котором отражено, в частности, отсутствие тяги вентиляции в кухне, отклонение стен от вертикали на 13 – 23 мм, перепад уровня пола по горизонтали на 17 мм, пустоты под напольной плиткой, отслоение обоев.

¶ 43В акте указано, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

¶ 44Отклоняя доводы истицы о наличии существенных недостатков в квартире на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не проанализировал, указав без приведения мотивов, что эти недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми.

¶ 45Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении строительной экспертизы о соответствии объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных знаний в области строительства.

¶ 46Тушинский районный суд г. Москвы не установил, устранены ли ответчиком и когда устранены указанные в акте недостатки, уведомлена ли истица об устранении недостатков, согласована ли новая дата приема-передачи квартиры.

¶ 47Кроме того, суд указал на наличие у истицы возможности воспользоваться предусмотренным частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве способом защиты права, который как раз и устанавливает право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 48Таким образом, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены. В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, доводы апелляционной жалобы истицы оставлены без исследования и юридической оценки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора недостатки суд апелляционной инстанции не устранил.

¶ 52При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи