О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29903/2021 [88-29151/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3517/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 Льва ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО5», с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/4060 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 776 075 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 665 832 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 070 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 115 руб., почтовые расходы в размере 87 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: - взысканы в пользу ФИО2 с ответчика денежные средства в размере 1 776 075 руб., неустойка в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5115 руб., оплата почтовых услуг в размере 87 руб., оплата государственной пошлины в размере 7 912 руб.; - расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ХОД-м/4060 между ФИО2 и ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО5»; - в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, изменено: - взысканы с ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 руб.; - взыскана с ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО5» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 060 руб. 36 коп.; - в остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орден ФИО1 хлебозавод им. ФИО5» и ФИО2 был заключен договор №.68/34-ДЭ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса на участке с кадастровым номером № общей площадью 16480 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>,2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, объектом являлось нежилое помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23,09 кв. м, расположенное на - 4 этаже, стоимостью 1 776 075 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 20Из одностороннего передаточного акта помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения составила 14 кв.м., а не 23,09 кв.м., как было предусмотрено договором.

¶ 21Направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на представителя, оставлена без удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 432, 450, 451 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № ХОД-м/4060 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в размере 1 776 075 руб., поскольку имело место существенное изменение обстоятельств в виде изменения площади объекта строительства на 39% в сторону уменьшения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51500 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

¶ 23Полагая права истца, как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда» в размере 3 000 руб.

¶ 24В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 115 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 912 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции счел доводы жалобы истца о необоснованном чрезмерном снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

¶ 26Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, проверив факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания процентов в заявленном размере и заявленные ответчиком основания для снижения процентов, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, усмотрев основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 350000 руб., учитывая положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

¶ 27Так же суд апелляционной инстанции, счел необходимым изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, изменив в данной части решения суда.

¶ 28В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 180 000 руб., поскольку в таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

¶ 29Так же решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в части определения судебных расходов – оплаты государственной пошлины с учетом того, факта, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 31Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 35Утверждение в жалобе на чрезмерное снижение размера неустойки несостоятельно. Суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 36Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 37Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

¶ 38Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Льва ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи