О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29881/2021 (88-29154/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-349/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 713 руб. 58 коп., госпошлина в размере 2 681 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: МО, <адрес>.

¶ 21Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

¶ 22Истец указывает, что ЖКУ за спорную квартиру оплачивались только им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире было трое зарегистрированных, им (истцом) была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья в сумме 208 269 руб. 31 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выписки ФИО6) им (истцом) была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья в сумме 35 782 руб. 96 коп., то есть у ответчика возникли обязательства по выплате ему (истцу) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 части от уплаченной суммы в размере 69 423 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? части от уплаченной суммы в размере 17 891 руб. 48 коп.

¶ 23В исковом заявлении ФИО2 отражено, что ФИО6 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> ФИО1 Также в исковом заявлении указано на то, что <данные изъяты> ФИО1 проживал по иному адресу.

¶ 24При вынесении решения суд первой инстанции согласился с тем, что на ФИО3 должна быть возложена регрессная ответственность по коммунальным платежам по данной квартире в части, приходящейся на долю <данные изъяты> ФИО1, удовлетворив иск в части, не охватываемой последствиями пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 313, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что <данные изъяты> ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО6, договор социального найма в письменной форме с истцом ФИО8 в качестве нанимателя спорного жилого помещения заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нанимателем либо членом семьи нанимателя в спорный период не являлась, исковых требований непосредственно к ФИО6 истец в рамках настоящего спора не предъявлял; при этом учитывая, что счета на жилищно коммунальные услуги, в рамках которых предъявлен иск, оформлены на имя ФИО6, а не истца, оплачены наличными денежными средствами, пришел к выводу, с учетом отсутствия достоверных доказательств оплаты счетов от имени ФИО6 именно ФИО2, о недоказанности истцом наличия права требования у ФИО3 регрессного исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

¶ 26Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 29Доводы жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 30Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи