О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29909/2021 [88-29155/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-511/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя – ФИО4, объяснения ФИО1

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № района «Соколиная гора» (ОАО «РЭУ-20») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «РЭУ-20» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 226 944 руб. 73 коп. руб., расходы по оплате экспертизы – 17 602 руб. 57 коп. руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойка – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.; в остальной части требований – отказано; с ОАО «РЭУ-20» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 819 руб. 45 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, постановлено взыскать с ОАО «РЭУ-20» в пользу ФИО1 неустойку а размере 1 588 руб., в остальной части решениие ссуда первой инстанции отставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры, в результате чего мебели и отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

¶ 21Согласно представленному истцом заключению №М-113/0708 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИСЭ», стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 44 890 руб., стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет 187 178 руб. 70 коп., а всего размер ущерба составляет 232 068 руб. 70 коп. За составление заключения истцом оплачено 18 000 руб.

¶ 22Управляющей организацией, осуществляющей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ОАО «РЭУ- 20», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

¶ 23Согласно выписки из журнала заявок: - ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 поступила заявка о течи с потолка в ванной комнате, в коридоре в <адрес>; в 22:35 вызвана аварийная служба; в 23:15 обследована <адрес>, течь при пользовании ванной, жителю даны разъяснения; на момент прибытия аварийной службы залитие прекратилось; ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 поступила заявка о течи (капает с потолка) в спальной комнате в <адрес>; в 09:47 течь уменьшилась.

¶ 24Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «РЭУ-20», залив квартиры истца произошел в результате разового спуска воды из вышерасположенной <адрес>.

¶ 25Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях, залив квартиры истца произошел вследствие разового спуска воды из ванной комнаты <адрес>, это могло произойти из-за того, что между стеной в ванной комнате и непосредственно ванной нарушена обмуровка, то есть отсутствует герметизация стыка, через который при пользовании ванной вода попадает на пол и далее протекает в ниже расположенную квартиру; также в ванной комнате установлена стиральная машина, через шланги которой могла произойти утечка воды.

¶ 26Проживающий в <адрес> ФИО7 возражал против доводов ответчика и отрицал причину залива квартиры истца в результате спуска воды в его квартире, поскольку в указанный день в его квартире протечек не было.

¶ 27Согласно пояснений истца и третьего лица, обнаружив вечером ДД.ММ.ГГГГ протечку, супруг истца поднимался в квартиру третьего лица, там было всё сухо, каких-либо следов залива не было, в то время как в квартире истца было много воды.

¶ 28Указание в журнале заявок, в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на иск на спуск воды в <адрес> результате пользования ванной - ничем объективно не подтверждено, ни в акте, ни в других материалах не указано, в следствие чего, именно (по каким причинам) был спуск воды, кем это установлено; при этом также не указано, распространилась ли вода из ванной комнаты, в случае её спуска, на иные помещения <адрес>.

¶ 29С учетом пояснений истца и третьего лица, в случае разового спуска воды в ванной комнате <адрес> том объеме, в котором вода протекла в различные помещения <адрес>, в <адрес> не могло не быть следов сырости и влажности от протекания воды по полу в иных помещениях (коридор, кухня, комнаты), однако наличие данных обстоятельств нигде не зафиксированы при осмотре <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

¶ 31Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспертная компания», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 226 944 руб.73 коп.; на момент проведения экспертизы установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, однако, учитывая, что при отключении воды в инженерных системах меняется давление, в результате чего стояк, расположенный в плите перекрытия, может изменить положение и, как следствие, при наличии свища в трубопроводе произойти залив, который при обратном смещении стояка прекратится.

¶ 32В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, выполнявшая указанную судебную экспертизу, которая пояснила, что при разовом упуске воды, на что ссылается ответчик, такого объема воды, который повлек установленные последствия залива в <адрес>, быть не могло; выявленные в квартире истца последствия залива не могли образоваться от разового единовременного упуска воды в <адрес>, где не было отмечено последствий разлива воды по помещениям этой квартиры, что было бы невозможно при том объеме воды, который протек в квартиру истца и при отсутствии ограждающего порога в ванной комнате в <адрес>; в экспертизе причина залива указана вероятностная, из-за возможного смещения стояка при изменении давления и температуры воды в трубопроводе, при котором при наличии свища в трубе он открывается и через него идет утечка воды, а при возврате давления труба занимает исходное положение, свищ тем самым вновь перекрывается и течь трубы прекращается.

¶ 33Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка водоснабжения, за что несет ответственность управляющая организация, в связи с чем взыскал с ответчика ОАО «РЭУ-20» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 34Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частисчном взыскании с ответчика компенсациии морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., поскольку права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены ответчиком.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Однако суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. является ошибочными, пришел к выводу о необходимости изменить решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, в остальной части решениие суда первой инстанции отставить без изменения.Так при расчете неустойки суд первой инстанции за основу расчета принял размер ущерба 226 944 руб. 73 коп. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с единым платежным документом стоимость содержания и ремонта жилого помещения по квартире истца в июле и августе 2020 года составила 1 960,51 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) размер неустойки составил 1 588 руб. 14 коп., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 1 588 руб. 14 коп. без применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывал, что причина залива находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований являются неправомерными.

¶ 39Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая экспертная компания», положенным судом в обоснование принятого решения.

¶ 40Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 41Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 42Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 48С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" на – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи