О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29917/2021 [88-29157/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> "Жилищник" ЗелАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения заявителя,

¶ 10установила:

¶ 11ГБУ <адрес> "Жилищник" ЗелАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований истца к ФИО2, ФИО3

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей компанией в корпусе 1522 <адрес>.

¶ 19ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1522 <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые являются дочерью и бывшей супругой ФИО6 соответственно.

¶ 20В квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды не установлены. Расчет платежей за услуги водопотребления производится исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

¶ 21Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленном истцом размере. Также за несвоевременную уплату указанных взносов ответчикам начислены пени.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по внесению указанных платежей, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиками оспорен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 24Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества не заключался, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора правления многоквартирным домом, не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

¶ 25Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики проживают в <адрес>, в связи с чем, у них отсутствуют обязательства по оплате ЖКУ, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих проживание ответчиков по иному адресу в спорный период времени, в материалах дела не имеется. Ответчиками представлены суду заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Копылово, <адрес>, датированные мартом 2021 года.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, ею не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени она не проживала в указанной квартире и не пользовалась коммунальными услугами, обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете ввиду указанных обстоятельств.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Утверждение заявителя о том, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 35Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи