Представителя ООО «Завод ТМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело № 88-29158/2021

¶ 313-934/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО2,

¶ 8рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению представителя ООО «Завод ТМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 9по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ООО Коммерческий банк «Союзный» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 г.

¶ 10установил:

¶ 11Представитель ООО «Завод ТМК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 16 июня 2020 г. по делу № А 2-52-2020, указав, что 16 июня 2020 г. указанным судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «Завод ТМК» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Завод ТМК» взыскана задолженность по договору № 5 процентного займа от 09 октября 2015 г. в общей сумме 52426319,33 руб., из которых сумма основного долга в размере 34 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 25 мая 2020 г. в сумме 18 026 319,33 руб.

¶ 12С ФИО4 в пользу ООО «Завод ТМК» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 634 263 руб.

¶ 13Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 14Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 г. заявление ООО «Завод ТМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 16 июня 2020 г. по делу № А 2-52-2020.

¶ 15В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - ООО Коммерческий банк «Союзный» просит отменить принятое определение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято на основании решения третейского суда, вынесенного на основании документов, вызывающих объективные сомнения в их подлинности, а также затрагивает законные интересы заявителя.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2020 г. Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по гражданскому делу № А 2-52-2020 по иску ООО «Завод ТМК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 20Решением Третейского суда исковые требования ООО «Завод ТМК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору займа.

¶ 21Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, исследовал подлинник решения третейского суда от 16 июня 2020 г., договор займа, в котором указано, что все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению Третейским судом г. Москвы в составе единоличного третейского судьи ФИО3 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Дельта".

¶ 22Сторонами третейского соглашения кассационная жалоба на определение районного суда не подана.

¶ 23Выражая несогласие с принятым определением, с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо – ООО Коммерческий банк «Союзный», которое в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято на основании решения третейского суда, вынесенного на основании документов, вызывающих объективные сомнения, а также затрагивает законные интересы заявителя.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба ООО Коммерческий банк «Союзный» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

¶ 25В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 26В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27Положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 28Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

¶ 29Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 30С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Союзный» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Союзный» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

¶ 34Судья: