О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91943/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства).

¶ 16В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем в досудебном порядке не исполнено.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, 33500 руб. – проценты за пользование кредитом, №. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3863,04 руб.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем ФИО9 в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требований Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 22Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

¶ 23Суд принял во внимание, что срок исковой давности по последнему платежу, который заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, суд сделал вывод, что на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка. При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признана районным судом не имеющей правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Банка.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления данного срока по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, а также на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением Банком заемщику и поручителю требований от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 26Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 27Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования о погашении задолженности по кредитному договору в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правомерно не было признано судами процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 28При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи