Об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, премии, пособия при увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29163/2021

¶ 42-636/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная зерновая компания» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, премии, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная зерновая компания» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, премии, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 сентября 2019 г. работал у ответчика в должности руководителя проектов, на основании трудового договора № 80, с установленной персональной надбавкой к должностному окладу в размере 15000 руб. в месяц. Персональная надбавка к должностному окладу, пропорционально фактически отработанному времени, выплачивалась истцу со 02 сентября 2019 г. по 20 мая 2020 г. Приказом №27-ф от 21 мая 2020 г. указанная надбавка была отменена, что истец считает незаконным.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд отменить приказ №27-ф от 21 мая 2020 г., взыскать с АО «Объединённая зерновая компания» заработную плату, недоначисленную и невыплаченную в результате отмены надбавки за периоды работы с 21 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 4 411,76 руб.; с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 15 000 руб.; с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 11590,91 руб.; с 01 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 14 285,71 руб.; с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 8 863,64 руб.; с 01 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в сумме 15 000 руб.; недоначисленные и невыплаченные в результате отмены надбавки отпускные за июль, август, сентябрь 2020 год в размере 1 923,88 руб.; денежную компенсацию по 11 марта 2021 г. за несвоевременную выплату заработной платы из-за отмены надбавки за работу с мая по октябрь 2020 года в размере 3 968,05 руб., а всего 75 043,93 руб.; заработную плату недоначисленую и невыплаченную в результате невыплаченной премии за август 2020 года в сумме 95 238,10 руб., за сентябрь 2020 года в сумме 59 090,91 руб., за октябрь 2020 года в сумме 100 000 руб., проценты начисленные по 11 марта 2021 г. включительно, за несвоевременную выплату заработной платы в части невыплаченной премии с августа по октябрь 2020 года в размере 11 411,58 руб., а всего 265 770,59 руб.; недоначисленное выходное пособие при увольнение в размере 20 241 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 462,14 руб., недоначисленные выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяца поиска работы, проценты начисленные по 11 марта 2021 г. включительно, за несвоевременную выплату недоначисленных выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 1252,38 руб., а всего 69 485,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не произведена надлежащая оценка представленных по делу доказательств, отсутствует мотивированная оценка подложности представленных ответчиком доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что поскольку в приказе отсутствовали сроки выплаты спорной надбавки, соответственно надбавка установлена на неопределенный срок.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02 сентября 2019 г. №80 ФИО1 работал в АО «Объединенная зерновая компания» в должности руководителя проектов с установленным должностным окладом в размере 200 000 руб.

¶ 25Согласно п. 3.2. трудового договора в случае, если работник качественно и в срок исполняет свои обязанности, оказывает дополнительную помощь работодателю, помимо выполнения своих непосредственных обязанностей, тщательно соблюдает условия настоящего договора, работнику может выплачиваться премия, а также иные поощрительные выплаты.

¶ 26Приказом от 02 сентября 2019 г. №45-ф ФИО1 установлена персональная надбавка в размере 15 000 руб.

¶ 27Приказом генерального директора Общества от 16 октября 2017 г. № 186 утверждено положение о системе оплаты труда в АО «Объединенная зерновая компания».

¶ 28В соответствии с п. 4.1 Положения о системе оплаты труда АО «Объединенная зерновая компания» работникам Общества могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты: персональная надбавка к должностным окладам; премии. Персональные надбавки могут устанавливаться в целях материального стимулирования труда работников АО «ОЗК». Основными условиями при установлении персональных надбавок являются: уровень квалификации, обеспечение высокого качества и оперативности выполняемой работы (п. 4.2 Положения).

¶ 29Пунктом 6.4 Положения предусмотрено, что решение об осуществлении стимулирующих и дополнительных материальных выплат, при наличии финансовой возможности АО «Объединенная зерновая компания», принимается генеральным директором по предложению Комиссии по социально-кадровым вопросам АО «Объединенная зерновая компания» и на основании представлений руководителей структурных подразделений компании генеральному директору.

¶ 30Приказом генерального директора АО «Объединенная зерновая компания» от 21 июля 2020 г. №144 утверждена Методология расчета ежемесячного премирования работников АО «Объединенная зерновая компания». ��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J?J???????????????*????J?J???

¶ 31?�??j�?????????J?J?????�?????????

¶ 32?�?�???�?????????J?J???

¶ 33?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ?

¶ 34В соответствии со служебной запиской 15 мая 2020 г. №18/5 и изданным приказом от 21 мая 2020 г. №27-ф ФИО1 была снята персональная надбавка в связи с тем, что сотрудник не оправдал заявленную квалификацию, не проявил должную оперативность при выполнении работы, и в том числе в связи с отсутствием в Обществе финансовой возможности по выплате персональной надбавки.

¶ 35С указанным приказом истец ознакомлен 26 мая 2020 г.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказа от 21 мая 2020 г. №27-ф, выплате надбавки, недоначисленных и невыплаченных в результате отмены надбавки денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ, локальными актами работодателя об оплате труда, оценил представленные доказательств в их совокупности, и пришел к выводу, что спорная выплата является материальным стимулированием работника, не является безусловной и гарантированной, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной в материалы дела не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда: только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

¶ 37Не установив оснований для отмены приказа от 21 мая 2020 г. № 27-ф, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 38Суд первой инстанции учел, что по условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 200 000 руб., который выплачивается за выполнение обязанностей по настоящему договору; иных обязательных выплат условиями договора не предусмотрено. Соответственно, ссылки истца на то, что указанная надбавка и премии являются обязательной частью заработной платы, суд первой инстанции признал несостоятельными. Расчет за спорный период с истцом производился своевременно и в полном объеме, каких-либо задолженностей ответчика перед истцом по выплате заработной платы не установлено.

¶ 39С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 40При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для выплаты надбавки и о том, что решение о трудоустройстве к ответчику было принято истцом исходя из должностного оклада и персональной надбавки, указав, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для обязательной выплата спорной надбавки.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Так, доводы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни условия трудового договора, ни локальные акты работодателя об оплате труда, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату персональной надбавки, а также премий, поощрительных выплат.

¶ 44Признаны несостоятельными и доводы истца о фальсификации работодателем документов, представленных им в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на то, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

¶ 45Проверены и отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что в отношении него имеет место дискриминация, со ссылкой на положения ст. 3 ТК РФ, Конвенцию N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и с указанием на то, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

¶ 46В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.