О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-29165/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 11 января 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда от 26 мая 2021 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 115 625 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 53% годовых. В соответствии с графиком платежей истец 25 числа каждого месяца должен вносить в банк денежные средства в размере 5 210 руб. в счет погашения указанного кредита. Истец регулярно вносил платежи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ внес через банкомат очередной платеж в размере 5000 руб., о чем банкомат выдал истцу квитанцию с указанием номера операции. В конце января 2016 года истцу пришло СМС- сообщение от банка о том, что платеж не внесен, в связи с чем, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 4550 руб. и обратился в офис банка с просьбой вернуть ранее внесенные им денежные средства в размере 5000 руб., предоставив чек об операции. В тот же день истец подал в банк претензию с аналогичным требованием, в ответ на которую ПАО «Лето Банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ATM 1 Банка № зафиксирована операция по внесению денежных средств в размере 5000 руб. (4 купюры номиналом 500 руб., три купюры номиналом 1000 руб.,) операция завершилась возвратом денежных средств, купюры возвращены и забраны в полном объеме. Не согласившись с ответом банка, истец повторно обратился в ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ПАО «Лето Банк», в ответ на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчиком дан аналогичный по содержанию ответ об отказе в удовлетворении требований истца, при этом истцу сообщили, что одна из купюр не распознана, возвращена и забрана, операция отменена, распознанные купюры - выданы и забраны, во время операции сбоев и замятий не зарегистрировано, по результату инкассации излишки не выявлены. Истец обратился по указанным обстоятельствам в Преображенский районный суд <адрес> с иском о признании действий банка по невозврату ему денежных средств в размере 5000 руб. незаконными, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены и действия банка, отказавшего истцу в возврате 5000 руб., излишне оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В связи с тем, что в настоящее время ответчиком не возвращены истцу излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, он просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 7 864 руб. судебных издержек.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3, постановлено:

¶ 9Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 денежные средства, излишне уплаченные во исполнение договора №, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3000 руб., а всего взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 9000 руб.

¶ 10Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации <адрес> значения Москва сумму госпошлины в размере 700 руб.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 845, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия ответчика по невозврату внесенных истцом денежных средств в размере 5000 руб. признаны незаконными и установлено, что они незаконно им удерживаются, таким образом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены.

¶ 18Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества и в установленные договором сроки, и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, посчитал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 руб.

¶ 19Таким образом, в связи с нарушением права истца как потребителя, а именно: обязательства перед истцом по возврату денежной суммы не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

¶ 20При этом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате проезда в общественном транспорте, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов в ходе рассмотрения данного дела, а представленные распечатки сведений о стоимости проезда такими документами не являются. Кроме того, данные требования истца относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения дела в Преображенском районном суде <адрес>, и вопрос об их взыскании должен рассматриваться судом первой инстанции в рамках того же дела, то есть в Преображенском районном суде <адрес> по гражданскому делу № в порядке ст. 98 ГПК РФ.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, не усмотрел оснований для изменения решения в части, подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и суммы штрафа, поскольку несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

¶ 22Таким образом, судами сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО3 причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и увеличения размера взысканной суммы морального вреда. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 25Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

¶ 27Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 11 января 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4