О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

¶ 6(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-637/2021),

¶ 7установил:

¶ 8ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 3 448,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

¶ 9Мотивировало исковые требования тем, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергии № по адресу: <адрес>. Обязательство абонентом по оплате электроэнергии не исполняется, в связи с чем за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 3 448,09 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 11«Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 3448,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей».

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, не учтено, что ни он, ни его дочь в квартире не проживают и электроэнергию не потребляют.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 17Принимая решение, мировой судья исходил из того, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а также коммунальные услуги.

¶ 18Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 19Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21Всем доводам кассатора, которые также приводились и в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Факт непроживания в квартире не освобождает истца от исполнения договорных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ярославль».

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО6