О прекращении права пользования жилым помещением, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № ( 8г-27756/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-775/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО6 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

¶ 10Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по указанному делу на услуги представителя в размере 110 000 рублей.

¶ 11Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов на представителя сумму 25 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание, в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

¶ 19В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 21Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

¶ 22Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

¶ 23Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

¶ 24Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

¶ 25Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

¶ 26При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

¶ 27Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, представила договора на оказание юридических услуг ООО Юридическое бюро «Защитник» в лице управляющего партнера ФИО6, акты приема передач выполненных работ.

¶ 28Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подача возражений относительно ходатайства ответчика), продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 34определил:

¶ 35определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7