О восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 7(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4558/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 9установил:

¶ 10решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой, по его мнению, принятие незаконного и необоснованного решения суда.

¶ 13Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено, производство по заявлению прекращено в связи с повторностью заявленных требований.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что имелись правовые и фактические основания для удовлетворения его требований и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции о повторности заявления является ошибочным. Просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее указание есть и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

¶ 24Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь приведенным процессуальным законом и позициями высших судебных инстанций, не ставя под сомнение то, что установленные в постановлении о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям могут быть при определенной совокупности условий основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, отменяя определение районного суда и прекращая производство по делу исходил из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении аналогии закона и аналогии права.

¶ 25Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и их обоснованность подтверждается материалами дела.

¶ 26Ранее Черемушкинским районным судом <адрес> постановлено вступившее з законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым он обратился, ссылаясь на Постановление следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

¶ 28При этом следствием установлено, что подпись от имени ФИО8 в протоколе заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

¶ 29Рассматриваемое новое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 основывает на Постановлении старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 30Данным постановлением также установлено, что протокол заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, подпись выполнена не ФИО8, а другим лицом, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обоих случаях является фальсификация одних и тех же доказательств. Два постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении разных лиц являются доказательствами одного и того же факта – фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть оценены как содержащие сведения о различных вновь открывшихся обстоятельствах.

¶ 32Между тем, вопрос о том, являются ли установленные следствием факты основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, уже был разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

¶ 33Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что указанные факты фальсификации доказательств касаются протокола заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры ФИО1 ; 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются обязательными для составления при расследовании проступка работника, и они не являлись единственными доказательствами, положенными в основу решения суда, судом исследовались также и были оценены в совокупности и иные доказательства, объяснения сторон, фотографии, служебные записки и т.д., в силу чего судами установленные факты не признаны вновь открывшимися обстоятельствами, существенно повлиявшими на принятое решение суда и влекущими его пересмотр.

¶ 34Установленная тождественность заявлений повлекла прекращение производства по заявлению. Довод кассатора об отсутствии тождества заявлений подлежит отклонению по изложенным мотивам.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных постановлений, которыми заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств разрешено ранее. Судом правильно применены нормы процессуального права.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО10