Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-29181/2021 · материал 8Г-30023/2021
Дата
17 декабря 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за…

Итог в кассации

апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-29181/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомУправление» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17717 рублей 80 копеек, пени в размере 13 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 22 копейки.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.