О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29183/2021

¶ 42-376/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы от 05 апреля 2015г. с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 г. по 01 августа 2014 г. в размере 32 899, 34 руб. Истец о судебном приказе узнала только в апреле 2017 года, когда ПАО Сбербанк России» выдал ей документы о снятии с ее лицевого счета денежных средств в пользу истца ГБУ «Жилищник Новогиреево» в полном объеме.

¶ 15В мае 2017г. истец подала заявление об отмене судебного приказа, однако, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

¶ 16Истец указывает, что с 2009 года по настоящее время ответчиком ГБУ Жилищник Новогиреево» ей начисляются коммунальные платежи с нарушением норм и тарифов, при которых Банк списывает с ее счета от 100 до 150% от суммы пенсии, в результате истец получает остаток пенсионных средств в размере не более 3 351 руб.

¶ 17В настоящее время у ответчика ПАО «Сбербанк России» перед истцом имеется задолженность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 125 693 руб. За период с 01 января 2009г. по 01 января 2015г. данная задолженность составляет 300 000 руб.

¶ 18Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ответчиками, истец указала, что лишена возможности получать средства на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

¶ 19С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неверное применение норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России».

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу г. Москва, ул. Утренняя, д. 22, корп. 1, кв. 40.

¶ 29Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево».

¶ 30На основании судебных приказов от 06 апреля 2015 г. и от 16 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

¶ 31Названные судебные приказы представлены к исполнению в ПАО «Сбербанк России», которым производилось удержание с денежных сумм, поступающих на счет, открытый на имя ФИО1, в счет исполнения названных судебных приказов.

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой руководствовался положениями ст. 151, 309, 854 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и исходил из того, что неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчиков допущено не было, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. Установив, что судебный приказ от 06 апреля 2015 г. исполнен в полном объеме, исполнение судебного приказа от 16 ноября 2018 г. произведено частично, взыскание по данному судебному приказу находится на исполнении банка, отменяющие документы по этому судебному приказу в банк не поступали, суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета ФИО1 на основании судебных приказов являлось правомерным и производилось в соответствии с возложенной на банк обязанностью исполнения исполнительных документов. Каких-либо нарушений прав истца в рамках списания сумм задолженности на основании судебных приказов не установлено, списание произведено в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства. В результате проверки состояния финансово-лицевого счета суд не выявил сумм переплаты со стороны ФИО1 При этом, установлено, что за ФИО1 числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 33Не установив нарушений прав со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 34С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на судебную практику Европейского Суда, указал, что право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

¶ 35Доводы истца о неправомерности судебных приказов, о наличии или отсутствии правовых оснований для их отмены не приняты судом во внимание, как выходящие за рамки предмета заявленного в настоящем деле спора.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи