О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29184/2021

¶ 42-3381/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г.

¶ 12Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное нахождение под стражей в течение 46 дней, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной. Также ссылается на рассмотрение дела без участия прокурора, при том, что им заявлены требования в связи с незаконным содержанием под стражей и неоказанием медицинской помощи.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с производством по уголовному делу по ч. 1 ст. 107 УК РФ 16 июля 2015г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения продлевалась до 16 января 2016г.

¶ 27Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2016 г. ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить при доставлении в психиатрический стационар общего типа.

¶ 28Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. указанное выше постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2016г. изменено, из резолютивной части постановления исключено указание об освобождении ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в состоянии невменяемости, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законодательством, объективно подпадающего под действие ч. 1 ст. 207 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден в зале суда.

¶ 29Изменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом суд, не назначив ФИО1 наказание, не мог освободить его от наказания, поскольку к нему могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера, которые не являются наказанием и не ставят своей задачей исправление лица. Суд первой инстанции хотя и отменил меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, однако не освободил его из- под стражи.

¶ 30Как следует из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 содержался в следственном изоляторе по 29 февраля 2016 г.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, учитывая характер нарушенных неимущественных прав истца, продолжительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., указав, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере явно несоразмерны причиненному вреду.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

¶ 34Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 35Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 36Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право па реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право па имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 39Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 40В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в части определения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, расходов на представителя и необходимости удовлетворить иск в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.

¶ 45Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учел продолжительность содержания под стражей, а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 46Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 47Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 48В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 49Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму, суд произвел оценку фактического участия и роли представителя заявителя в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, категории спора, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для дачи иной оценки приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: