Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявления о разъяснении определения Зюзинского районного суда <адрес> от 03.02.2021

¶ 7(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 326/2019),

¶ 8установил:

¶ 9решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ответчику ОАО «Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перечисления в бюджет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов, указанные требования удовлетворены частично.

¶ 10Истец ФИО2 обратился в суд за разъяснением исполнительных документов, выданных на основании указанного судебного решения, а именно в части возникновения задолженности по заработной плате в размере 282 766 руб. 26 коп. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, неясности требования в размере взыскиваемой не облагаемой НДФЛ и страховыми взносами индексации денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы судов нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Правильно применив нормы материального и процессуального права, положения ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учтя позиции Верховного Суда Российской Федерации и Кассационного суда Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

¶ 19Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

¶ 20Такие основания для разъяснения исполнительных документов судами не установлены, доводы кассатора выводов судов не опровергают. Содержание исполнительных документов соответствует содержанию резолютивной части судебных постановлений о взыскании конкретных денежных сумм.

¶ 21Отмеченные в кассационной жалобе недостатки, в частности, нарушение сроков рассмотрения заявления, описок, отсутствие сведений о направлении судебной повестки взыскателю, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлиявших на результат рассмотрения заявления и /или являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

¶ 22В силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 25определил:

¶ 26определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО7