О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Ивесттраст», поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда <адрес> от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, поддержавшей возражения на кассационную жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел квартиру у застройщика ООО «Инвесттраст» с чистовой отделкой стоимостью 6 878 736 руб. по адресу: <адрес>. В 2018 году по стенам квартиры пошли трещины шириной в 2 см в нескольких местах (сквозные щели между комнатами квартиры и с квартирой соседей). ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителями застройщика АО «Инвесттраст», заказчика ООО «РеКап ФИО1» в присутствии собственника ФИО8 были описаны выявленные дефекты: в большой комнате визуально определяется трещина на всю высоту стены шириной более 2 см, в коридоре наблюдается трещина (сквозные) в стене в стене примыкания к ванной, а также сквозные трещины в комнату, в тех. шкафу наблюдаются трещины на всю длину. Все стены внутренние. Согласно выводам комиссии, подрядчик «Компания «Век ФИО1» обязан был в 10-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к устранению дефектов и выполнить работы до 24.0.2019. В апреле 2019 г. ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» провел строительно-техническую экспертизу. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм. Подробно описаны выявленные недостатки. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 378 834,18 руб. Истец считает, что гарантийный срок в отношении квартиры, собственником которой является ФИО8, не истек. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительно-восстановительных работ в размере 378 834 руб., неустойку в размере 378 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 16При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества. Поэтому на ответчике, как на застройщике объекта недвижимости лежит обязанность возместить истцу убытки в виде расходов на ремонтно – восстановительные работы. Также, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф, уменьшив размер неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, обоснованно примененных судом, следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Тем самым, установив, что застройщиком многоквартирного дома, квартира в котором продана истцу, у суда имелись основания для вывода о том, что гарантийные обязательства застройщика относительно качества объекта недвижимости регламентируются положениями гражданского законодательства, а также ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу указанного Закона истец является потребителем, о договоре подряда (оказания услуг).

¶ 20Таким образом, учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно сочли обоснованными требования истца в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 21Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Инвесттраст» - без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26судьи: