О передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29191/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юрсервис», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юрсервис», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юрсервис», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2: с ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб. Указано, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Первый» компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, исполнению не подлежит. С ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юрсервис» взыскан штраф в размере 2 500 руб. В остальной части требования о передаче объекта в собственность, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО «Специализированный застройщик «Первый» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 400 руб.

¶ 12В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Юрсервис», действующая в интересах ФИО5 и ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска. По существу не согласна с отказом в удовлетворении требований о передаче объекта и взыскании неустойки. Указывает, что истцы не просили признать за собой право собственности на объект строительства, а просили передать объект. Ссылка суда на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающее застройщика от уплаты неустойки, является несостоятельной.

¶ 13ООО «Специализированный застройщик «Первый» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путем получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Первый» (застройщик) – с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ГП-04, по условиям которого: (договора) застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года включительно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительств (квартиру). Стоимость жилого помещения определена в размере 1 099 200 руб., из которых 899 200 руб. выплачивается за счёт банковского кредита.

¶ 18Указывая на то, что объект строительства до настоящего времени не передан, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Юрсервис», действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 1, 8, 10, 309, 421, 168, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 20Суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введён, степень его готовности составляет 90%, на кадастровый учёт объект не поставлен, то передача объекта строительства истцам в настоящее время невозможна. В части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, установил, что истцы вправе требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения, по условиям которых: застройщик обязался реализовать право ежемесячно безвозмездно передать в собственность участника долевого строительства денежные средства в сумме 9 974 руб., в том числе НДФЛ – 1 297 руб. на компенсацию расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору; в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления выплаты/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении, включаются в расчёт предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств. Поскольку, с учётом удержанного налога, размер выплаченной денежной компенсации составляет 247 080 руб., и поскольку полученная истцами компенсация превышает разумный размер неустойки, исчисленной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 310 руб., суд не нашёл оснований для взыскания неустойки.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения требований истца в части передачи объекта и взыскании неустойки, отсутствуют.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юрсервис», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: