О признании недействительным договор купли-продажи коллекционных ФИО3, заключенный между ФИО10 и ООО «ФИО1», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ФИО1» возвратить ФИО9 коллекционные ФИО3, полученные по договору купли-продажи от ФИО10

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 – ФИО8 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9 к ООО «ФИО1», ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи коллекционных ФИО3, заключенный между ФИО10 и ООО «ФИО1», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ФИО1» возвратить ФИО9 коллекционные ФИО3, полученные по договору купли-продажи от ФИО10

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО11, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником ФИО1 коллекционных ФИО3. Из переписки с генеральным директором ООО «ФИО1» истцу стало известно, что принадлежащие ему ФИО4 были присвоены ФИО10 и проданы, без согласия истца, ООО «ФИО1».

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы без надлежащего уведомления сторон.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником 20 970 437 штук ФИО1 коллекционных ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 пояснил, что передача ему ФИО4 никак оформлена не была, подтверждающих документов о том, что он владел этими ФИО4, не имеется.

¶ 21Согласно договору купли-продажи коллекционных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязался передать в собственность ООО «ФИО1» (ранее ООО «ФИО4 и Подарки») коллекционные ФИО4, а ООО «ФИО4 и Подарки» обязалось оплатить их стоимость в размере 370 118 659 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По акту приема-передачи коллекционных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ООО «ФИО1» ФИО3 в количестве 20 970 437 штук.

¶ 23Представитель ООО «ФИО1» признал, что находившиеся у него ФИО4 принадлежат истцу, при этом ФИО10, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного приобретения ФИО4 и владения ими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истец не совершал сделок по отчуждению принадлежащих ему ФИО4, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления ответчику судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, ответчик либо его представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения по средством информации, размещаемой в сети «Интернет».

¶ 29Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи