О возмещении имущественного вреда (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Рубцовский» о возмещении имущественного вреда (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе гаражно – строительного кооператива «Рубцовский» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и ее доводы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Рубцовский» о взыскании в возмещение имущественного вреда 64 792 рублей, судебных расходов.

¶ 9Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ГСК «Рубцовский» просит отменить судебные постановления как незаконные, не основанные на обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не привлечено к участию в деле третье лицо, размер имущественного вреда истцом не доказан, так как отчет об оценке не является достоверным. Истец недобросовестно осуществляла свои права, поскольку первоначально заявляла требование о возмещении вреда в размере 16 000 рублей, а также не предоставила транспортное средство для осмотра своевременно.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> при выезде из гаражного бокса получил механические повреждения вследствие удара по капоту автомобиля шлагбаумом, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 792 рубля.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079 ГФИО1 Российской Федерации, и исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания обоснованными признаны быть не могут.

¶ 19Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

¶ 20Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его нахождения суд направлял судебное извещение в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку оно ответчиком не получено, в связи с чем, возвращены суду с указанием «истек срок хранения».

¶ 21Согласно статье 155 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 22В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 23Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24В соответствии со статьёй 165.1 ГФИО1 Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 25Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 26Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 27В соответствии со статьёй 17 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 28Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 29По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 30При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. Данные, подтверждающие то, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом были оказаны услуги почтовой связи, ответчиком не представлены.

¶ 31Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, на нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, не указывают, поскольку это обстоятельство не создало препятствий ответчику к реализации процессуальных прав, в то время как вопрос о правах и обязанностях этого лица оспариваемым решением не разрешен. Кроме того, ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица ответчик не заявлял и, при этом, в кассационной жалобе не содержится сведений о том, что ответчик уполномочен представлять интересы данного лица. При этом не привлечение ФИО9 к участию в деле, не создает для последнего препятствий к реализации каких – либо прав.

¶ 32Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, также основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 33Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ обстоятельств.

¶ 34В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы жалобы о недобросовестности осуществления правом ФИО2 основательными признаны быть не могут.

¶ 38Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 40При рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом истцом, доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются и они по существу сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций оценке установленных обстоятельств, однако, оснований согласиться с позицией ответчика не усматривается.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Рубцовский» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: