О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2920/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО8 После ее смерти открылось наследство. Истец узнал, что она 18.06.2013 г. оформила завещание, которым все свое имущество завещала истцу и ответчику в равных долях: по 1/2 доле каждому. В наследственную массу включена, в том числе, квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира является единственным жильем для истца и его несовершеннолетней дочери, при жизни мать неоднократно говорила, что квартира останется истцу. На момент написания завещания от 18.06.2013 г. мать страдала различными заболеваниями, и, учитывая ее состояние здоровья, истец полагал, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГПК РФ просил признать завещание от 18.06.2013 г., составленное ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО9, врио нотариуса г. Москвы ФИО10, за реестровым номером N 2-1410, недействительным.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1130, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а сам по себе факт наличия у наследодателя тяжелого заболевания о пороке воли свидетельствовать не может.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которой установить, что при подписании завещания 18 июня 2013 года ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

¶ 22Между тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Ссылка подателя жалобы на отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав истца на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств.

¶ 24Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 25В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

¶ 27Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 29Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

¶ 30В данном случае судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 31Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи