О признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме, а также требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-29201/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-001349-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оптима" к Администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме, а также требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1336/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Оптима" на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, представителя ООО "Оптима" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на объекты недвижимости - квартиры №№ №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Рязанской области обратился ФИО11 с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому ФИО11 просил признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки в отношении договора № 4 и договора № 6 от 12 сентября 2008 года, заключенных между ООО «Грибоедова-N» и ООО «Строф», а также просил признать за ним право собственности на квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 17Арбитражным судом Рязанской области заявление в части привлечения ФИО11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию о признании права собственности на квартиры № 46, 48 в многоквартирном доме удовлетворено, в остальной части в принятии заявления отказано.

¶ 18Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года иск ООО «Оптима» удовлетворен, в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

¶ 19Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года отменено. В иске ООО «Оптима» отказано, требования третьего лица ФИО11 удовлетворены.

¶ 20Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

¶ 21Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года настоящее дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 22Определением судьи ФИО20 областного суда от 21 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «Оптима» к администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиры № № в многоквартирной доме, а также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 о признании права собственности на квартиры № № в многоквартирном доме направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

¶ 23Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к администрации г. Рязани о признании права собственности на квартиры № № в многоквартирной доме отказать. Требования ФИО11 удовлетворить. Признать за ФИО11 право собственности: на <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой 28,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; на <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., жилой 48,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

¶ 24В кассационной жалобе представитель ООО «Оптима» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ФИО11 не доплачены денежные средства по договору № 1-к от 23.12.2009 в сумме 560305 руб., по договору № 3-к от 23.12.2009 в сумме 2505100 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что ФИО11 не заключал иные договоры долевого участия с застройщиком, поскольку ФИО11 подал в Арбитражный Суд Рязанской области заявление о включении требований по передаче ему квартир № в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Грибоедова – N». Выводы судов о том, что в назначении платежа ФИО11 была допущена ошибка и платежи производились именно по спорным договорам, с учетом наличия между ФИО11 и ООО «Грибоедова – N» иных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, при отсутствии полной оплаты по договорам долевого участия данные договоры не считаются исполненными со стороны участника строительства и, соответственно, не порождают правовых последствий по передаче спорных квартир ФИО11

¶ 25Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства, которые представлены ФИО11 в подтверждение факта передачи ему от застройщика спорных квартир. Вывод судов о добросовестном владении спорными квартирами также не обоснован. По мнению истца, ФИО11 не нес бремени по содержанию спорных квартир и не оплачивал коммунальные расходы по ним. Следовательно, у суда на было правовых оснований для признания за ФИО11 права собственности на спорные квартиры.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2003 года между территориальным органом налоговой полиции в лице начальника управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области ФИО9 (застройщик) и ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» в лице генерального директора ФИО19 (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: <адрес> с последующей передачей в собственность застройщику 978,28 кв.м общей жилой площади.

¶ 29Согласно пунктам 4.1, 4.2. контракта, застройщик обязался предоставить для строительства объекта земельный участок, на который имеет право аренды, а инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме. Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, переданном Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации г. Рязани № 1103 от 24 марта 2004 года для строительства данного жилого дома.

¶ 30Этим же постановлением Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

¶ 31Впоследствии дополнительным соглашением к инвестиционному договору № 1 от 1 декабря 2003 года в связи с ликвидацией Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области в силу Указа Президента РФ от 11 марта 2003 года, все права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к Управлению государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Рязанской области.

¶ 32В дальнейшем Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области было переименовано в Управление ФСКН России по Рязанской области и упразднено Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года с передачей функций системе МВД РФ в срок до 31 декабря 2016 года.

¶ 3314 ноября 2006 года ООО «Центр инвестиций в недвижимость «Территория» произвело с согласия застройщика Управления ФСКН по Рязанской области частичную уступку прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30 июня 2003 года ООО «Грибоедова-N», а именно в части своих обязательств по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, о чем заключило с ООО «Грибоедова-N» договор о передаче прав и обязанностей от 14 ноября 2006 года с определением срока ввода объекта в эксплуатацию в первом квартале 2009 года (пункт 4 договора от 14 ноября 2006 года).

¶ 34С целью привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома между ООО «Грибоедова-N» и гражданами, в том числе ФИО11, а также юридическим лицом ООО «Строф», в период 2008 - 2011 годов были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которых, ООО «Грибоедова-N» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (четвертый квартал 2009 года) своими силами или с привлечением других лиц построить объект, передать объект долевого строительства в виде определенной договором квартиры участникам, а участники, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформить на него право собственности.

¶ 35Так, 12 сентября 2008 года между ООО «Грибоедова-N» (застройщик) и ООО «Строф» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 36Объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер), общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе жилой - 18,25 кв.м., расположенной на 10 этаже. Цена договора составила 2227518 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора). Платежным поручением от 24 сентября 2008 года №168 ООО «Строф» перечислило ООО «Грибоедова-N» денежные средства в общем размере 2227518 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

¶ 3712 сентября 2008 года между ООО «Грибоедова-N» (застройщик) и ООО «Строф» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 38Объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер), общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе жилой - 57,02 кв.м., расположенной на 10 этаже. Цена договора составила 4564630 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора).

¶ 39Платежным поручением от 24 сентября года № 167 ООО «Строф» перечислило ООО «Грибоедова-N» денежные средства в общем размере 4564630 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

¶ 40В последующем нумерация квартир изменилась, строительный номер <адрес> стал фактическим <адрес>, а строительный номер <адрес> - фактическим <адрес>.

¶ 41В соответствии с договорами залога прав требования ООО «Строф» (залогодатель) передало ООО «МКБ им. С.Живаго» (залогодержателю) имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании договоров об участии в долевом строительстве № 4 от 12 сентября 2008 года, № 6 от 12 сентября 2008 года.

¶ 42Передача указанных имущественных прав (требований) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения залогодателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № 56 от 28 августа 2009 года, заключенного между в залогодержателем и ООО «Строф».

¶ 43Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 05 февраля 2015 года №03/2015-П ООО «МКБ им. С.Живаго» (цедент) уступило ООО «Оптима» (цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к ООО «Строф», возникшие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора № 56 от 28 августа 2009 года.

¶ 44Факт нахождения имущественных прав на вышеуказанные квартиры в залоге у ООО «Оптима» по кредитным обязательствам ООО «Строф» подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу.

¶ 45ООО «Грибоедова - N» обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

¶ 46Письмом от 27 мая 2016 года №02/1-20-28-0 администрация г. Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО «Грибоедова-N» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 4726 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строф» в связи с исключеним из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

¶ 48Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2016 года по делу №2-2510/2016.

¶ 49Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2018 года по делу №А54-3198/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ликвидированного юридического лица - ООО «Строф» (ОГРН 1036212005686).

¶ 50Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу №А54- 3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Строф» завершена.

¶ 51Указанным определением в собственность ООО «Оптима» передано, в том числе, следующее имущество:

¶ 52имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве № 4 от 12 сентября 2008 года на объект долевого строительства - <адрес> (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №;

¶ 53имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве № 6 от 12 сентября 2008 года на объект долевого строительства - <адрес> (номер эмер). строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 54Также судом установлено, что 23 декабря 2009 года между ООО «Грибоедова-N» (застройщик) и ФИО11 (участник) были заключены договоры №1-К и №3-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объектами долевого строительства являлись:

¶ 55<адрес> (строительный номер), общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе жилой - 18,25 кв.м., расположенной на 10 этаже;

¶ 56<адрес> (строительный номер), общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе жилой - 57,02 кв.м., расположенной на 10 этаже.

¶ 57Цена договора №1-К от 23 декабря 2009 года составила 1421820 руб., в том числе: цена одного квадратного метра общей площади, включая площади лоджии, веранды составляет 27000 руб.; стоимость объекта долевого строительства составляет 1350729 руб.; стоимость услуг застройщика 71091 руб.

¶ 58Цена договора №3-К от 23 декабря 2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2009 года) составила 2815535 руб., в том числе: цена одного квадратного метра общей площади, включая площади лоджии, веранды составляет 23500 руб.; стоимость объекта долевого строительства составляет 2674758 руб. 25 коп.; стоимость услуг застройщика 140776 руб.

¶ 59Пунктом 2.5 вышеназванных договоров №№ 1-К и 3-К предусмотрено, что стоимость квартир корректируется исходя из фактической площади, установленной при технической инвентаризации квартир.

¶ 60Исходя из технического описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, общая площадь <адрес> (строительный номер), после постройки составила 46,5 кв.м., а № (строительный номер) - 106,6 кв.м.

¶ 61Таким образом, ФИО11 должен был оплатить по договору № 1-К от 23 декабря 2009 года стоимость объекта долевого строительства в размере 1255500 руб. (46,5 кв.м, х 27000 руб.), а по договору №3-К - 2505100 руб. (106,6 кв.м, х 23500 руб.).

¶ 62Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается выпиской по счету № Банк24.ру (ОАО), ФИО11 по договору участия в долевом строительстве № 1-К от 23 декабря 2009 года было оплачено ООО «Грибоедова-N» 1260780 руб., а по договору № 3-К от 23 декабря 2009 года - 2770535 руб.

¶ 63На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязательства ФИО11 по договорам участия в долевом строительстве №1-К от 23 декабря 2009 года и №3-К от 23 декабря 2009 года исполнены полностью.

¶ 64Ни один из договоров участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.

¶ 65Вместе с тем, спорные объекты недвижимости на протяжении длительного времени находятся во владении ФИО11, им были совершены действия, направленные на обслуживание данных квартир и реализацию правомочий собственника.

¶ 66Так, ФИО11 понесены расходы на приобретение и установку водонагревательных котлов в спорных квартирах (акты от 27.08.2018, чеки на покупку котлов), газовых счетчиком и пройден соответствующий инструктаж (акты от 26.05.2017 № 2597, 2599). Лицевой счет по договорам энергоснабжения на спорные объекты также открыт на ФИО11

¶ 67Согласно сведениям ТСН «Воскресенское» ФИО11 участвует в деятельности ТСН - своевременно и в полном объеме вносит целевые взносы на достройку дома, подключение коммуникаций, благоустройство придомовой территории, иные нужды (т. 3, л.д.43, 52).

¶ 68Многоквартирный жилой <адрес> (адрес строительный) по <адрес> фактически построен, все строительные работы завершены.

¶ 69Согласно акту осмотра местонахождения объекта адресации, составленному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20 мая 2016 года, данный дом имеет следующую привязку: <адрес>.

¶ 70Согласно указанному техническому описанию и плану, по данным на 28 марта 2016 года: построенное здание по <адрес>, 2016 года постройки, включает в себя 11 этажей, техэтаж, подвал, высота этажей 32,84 м, площадь здания 5117,9 кв.м., количество квартир - 52, нежилых помещений-22 (Н1-Н22), дом с индивидуальным отоплением, лифтом, оснащен инженерными коммуникациями, имеется электричество, водопровод, канализация.

¶ 71По заявлению ООО «Грибоедова - N» администрацией г. Рязани выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

¶ 72Предоставленное застройщику право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлялось строительство вышеуказанного дома, и зарегистрированное в установленном порядке, в настоящее время сохранено.

¶ 73Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> зарегистрирован за Управлением ФСКН по Рязанской области на праве постоянного бессрочного пользования.

¶ 74Согласно представленным материалам дела, построенный многоквартирный <адрес> в эксплуатацию не введен.

¶ 75В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию генеральному директору ООО «Грибоедова-N» ФИО19 администрацией г. Рязани информационным письмом от 27 мая 2016 года было отказано со ссылкой на то, что полномочий действовать от имени застройщика им не представлено.

¶ 76Застройщик в лице УФСКН России по Рязанской области в администрацию г. Рязани по данному вопросу не обращался.

¶ 77Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома лит. А по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (далее ООО «Центр ИСК и М») 01.10-05.10.2016, общая высота здания 32,84 кв.м, что не нарушает параметры высотности, установленные разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденного постановлением администрации города Рязани №612 от 19.02.2014, и соответственно, градостроительные нормы.

¶ 78Согласно тому же заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дальнейшая эксплуатация указанного многоквартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 79Необходимые меры к легализации данной самовольной постройки застройщиком и подрядчиком ООО «Грибоедова - N» предпринимались, однако ввиду отсутствия своевременно продленного разрешения на строительство указанного дома при указанных выше обстоятельствах эти меры к положительному результату не привели, что объективно препятствует реализации прав участников долевого строительства на регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

¶ 80Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2016 года, на администрацию г.Рязани возложена обязанность присвоить зданию (многоквартирному дому) адрес: Российская Федерация, <адрес>, установив нумерацию жилых помещений (квартир) с №1 по №52, нумерацию нежилых помещений с №Н 1 по №Н 22.

¶ 81Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного спора у ООО «Оптима» и ФИО11 наличествует имущественное право на одни и те же объекты недвижимости - <адрес> № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по различным договорам долевого участия, при этом, обе квартиры находятся в фактическом владении ФИО11, в связи с чем, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал праве собственности на <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой 28,6 кв.м, и № общей площадью 106,6 кв.м., жилой 48,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за ФИО11

¶ 82С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 83Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 84Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 85Доводы жалобы ООО «Оптима» о том, что ФИО11 произведена неполная оплата по договорам долевого участия в строительстве спорных квартир, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 86Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договорам долевого участия № 1-К и № 3-К осуществлялась ФИО11 через Интернет-Банк, назначение платежей «по договору долевого участия от 28.12.2009» указаны им ошибочно, оплата производилась именно по договорам долевого участия № 1-К и № 3-К от 23 декабря 2009 года, договоров долевого участия с аналогичными номерами от 28 декабря 2009 года он не заключал.

¶ 87Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету № Банк24.ру (ОАО), ФИО11 по договору участия в долевом строительстве № 1 -К от 23 декабря 2009 года было оплачено ООО «Грибоедова- N» 1260780 руб., а по договору № 3-К от 23 декабря 2009 года - 2770535 руб., то есть оплата произведена в полном объеме.

¶ 88Таким образом, указание ФИО11 в назначении платежа неверной даты заключения договоров № 1-К и № 3-К «28 декабря 2009 года» вместо «23 декабря 2009 года» не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО11 были перечислены ООО «Грибоедова-N» по иным договорам.

¶ 89Сам по себе факт наличия иных договоров долевого участия между ФИО11 и застройщиком, если они и были заключены, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что оплата по спорным договорам № 1-К и № 3-К от 23 декабря 2009 года не произведена в полном объеме, учитывая проанализированную судом выписку по счету №.

¶ 90Довод жалобы о том, что спорные квартиры застройщиком ФИО11 не переданы, бремя их содержания он не несет, коммунальные расходы не оплачивает, также не обоснованы.

¶ 91Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные объекты недвижимости на протяжении длительного времени находятся во владении ФИО11, им были совершены действия, направленные на обслуживание данных квартир и реализацию правомочий собственника.

¶ 92Так, ФИО11 понесены расходы на приобретение и установку водонагревательных котлов в спорных квартирах (акты от 27.08.2018, чеки на покупку котлов), газовых счетчиком и пройден соответствующий инструктаж (акты от 26.05.2017 № 2597, 2599). Лицевой счет по договорам энергоснабжения на спорные объекты также открыт на ФИО11

¶ 93Согласно сведениям ТСН «Воскресенское» ФИО11 участвует в деятельности ТСН - своевременно и в полном объеме вносит целевые взносы на достройку дома, подключение коммуникаций, благоустройство придомовой территории, иные нужды (т. 3, л.д.43, 52).

¶ 94Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 95В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 96Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 97Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 98Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 99Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 100определила:

¶ 101решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" – без удовлетворения.

¶ 102Председательствующий

¶ 103Судьи