О признании права на получение бесплатного проезда, взыскании компенсации по оплате билетов, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29208/2021№ 2-2822/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УСЗН ЗАО города Москвы о признании права на получение бесплатного проезда, взыскании компенсации по оплате билетов, морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к УСЗН ЗАО города Москвы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании за ним права на получение бесплатного проезда один раз в год (туда и обратно) железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате билетов 7993 руб. 01 коп., морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 76000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1600 руб., госпошлины 700 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требования ФИО4 указал, что является пенсионером, инвалидом 3-й группы, имеет звание Ветеран труда, имеет удостоверение <данные изъяты> о праве на льготы, установленные ст. 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Неоднократно обращался в ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы с требованием компенсировать оплату проезда междугородним железнодорожным транспортом, получил отказы, с чем не согласен, полагает свои права нарушенными.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Полагая выводы судов необоснованными, ссылается на то, что мера социальной поддержки для реабилитированных в виде возмещения расходов на проезд один раз в год междугородным железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, является принципиально другой по отношению к мерам социальной поддержки инвалидов в виде права на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УСЗН ЗАО города Москвы по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является пенсионером, инвалидом 3-й группы, имеет звание Ветеран труда, является реабилитированным вследствие необоснованных политических репрессий.

¶ 20В настоящее время ФИО4, согласно его заявления, предоставляются меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета как инвалиду 3-й группы, в том числе: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), которая является денежным выражением ряда натуральных льгот, отмененных для инвалидов Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ с 01.01.2005, в том числе по проезду междугородним транспортом, оплате телефона и т.д.; набор социальных услуг, в состав которого включено бесплатное лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и проезд пригородным железнодорожным транспортом; 50 % скидка по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 21Также, за счет средств городского бюджета федеральным льготным категориям, в том числе, инвалидам, в Москве предоставлен бесплатный проезд всеми видами транспорта, бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

¶ 229 сентября 2019 года ФИО4 обратился в ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы с заявлением о возмещении расходов на проезд отдельным категориям граждан (как реабилитированному).

¶ 23Решением ОСЗН района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 сентября 2019 года истцу в предоставлении государственной услуги отказано, ввиду отсутствия у ФИО4 права на её получение.

¶ 24Из данного решения следует, что действующим законодательством не предусмотрено суммирование одинаковых мер социальной поддержки, установленных различными нормативными правовыми актами, при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по различным основаниям, социальная поддержка предоставляется только по одному из этих оснований по выбору гражданина.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 03.11.2004 № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 № 74-ПП «О ежемесячной городской денежной выплате», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности принятого ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы решения и отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании за права на получение бесплатного проезда железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате железнодорожных билетов, поскольку оснований для предоставления инвалидам аналогичных льгот по другой льготной категории, в данном случае как реабилитированному лицу, действующим законодательством не установлено. В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 13 ч.1 ст. 7, ст. ст. 13, 15 Закона города Москвы от 03.11.2004 № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» в их правовом единстве, действующим законодательством, на основании которого истцу в целом положены льготы, не предусмотрено суммирование одинаковых мер социальной поддержки, установленных различными нормативными актами, социальная поддержка осуществляется только по одному основанию по выбору гражданина.

¶ 28Учитывая, что проезд на междугородном железнодорожном транспорте был предусмотрен до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, как инвалидам, так и реабилитированным, однако впоследствии при реформировании льгот право проезда инвалидов междугородным транспортом к месту лечения было сохранено в рамках предоставляемого социального пакета, а другие льготы по проезду этим видом транспорта заменены ежемесячной денежной выплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности принятого ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы решения и отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании за ним права на получение бесплатного проезда железнодорожным транспортом, взыскании компенсации по оплате железнодорожных билетов, учитывая, что оснований для предоставления инвалидам аналогичных льгот по другой льготной категории, в данном случае как реабилитированному лицу, действующим законодательством не установлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством).

¶ 31Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18 июля 2006 года № 295-О, от 24 января 2008 года № 47-О-О, от 19 февраля 2009 года № 159-О-О и др.).

¶ 32Доводы истца о том, что мера социальной поддержки для реабилитированных в виде возмещения расходов на проезд один раз в год междугородным железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, является принципиально другой по отношению к мерам социальной поддержки инвалидов в виде права на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права, верно примененных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными, обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 34Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи