О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29209/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1207/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 07 по 26 марта 2019 года на счет (карту) ФИО2 по ее просьбе перевел денежные средства, в частности: 07 марта 2019 года - 90 000 руб., 25 марта 2019 года - 20 000 руб., 26 марта 2019 года -12 000 руб.; общая сумма переведенных им ФИО2 денежных средств составила 122000 руб. Поскольку ФИО2 отказывается возвращать денежные средства, не отвечает на претензии, направленные в ее адрес 10 июля 2020 года и 26 октября 2020 года, с марта 2019 года незаконно пользуется полученными денежными средствами, размер процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, составил 12335 руб. 77 коп. (приводится расчет). Просил суд взыскать с ФИО2 134335 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 3887 руб.

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 07 марта 2019 года ФИО9 на счет ФИО10 переведены денежные средства в размере 90 000 руб., 25 марта 2019 года переведено 20 000 руб., 26 марта 2019 года - 12 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

¶ 24Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

¶ 25Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 26Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу и выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 29Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

¶ 30Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 32При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 33Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 34Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

¶ 35Тогда как было установлено судом, ответчику были переведены истцом спорные денежные средства.

¶ 36Ответчик в ходе судебного слушания не представил доказательства, свидетельствующие о получении ей денежных средств по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

¶ 37В нарушение приведенных выше правовых норм суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истица обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

¶ 38При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ей денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу каких-либо услуг не представлено.

¶ 39Из письменных пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были переведены ей истцом по ее просьбе, безвозмездно, в качестве помощи, между тем доказательств данному факту в суд представлено не было.

¶ 40Кассационный с уд считает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать факт того, что денежные средства перечислялись в счет благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 41При этом, стороны в своих объяснениях не ссылались на то, что денежные средства предоставлялись во исполнение какого-либо обязательства.

¶ 42При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи