О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 12 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13 февраля 2018 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование которого указала, что является собственницей земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищества «Мосфильм-2», участок 145, с расположенным на нем жилым строением общей площадью 117,2 кв.м.

¶ 12В ночь с 19 на 20 сентября 2016 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истице имущество.

¶ 13Согласно заключению специалиста от 23 сентября 2016 года, составленному начальником отделения отдела НД Одинцовского района, причиной пожара мог послужить источник открытого огня в виде спички или зажигалки. Наиболее длительное и интенсивное горение происходило в западной части строения дома, расположенного на участке №, где и располагалась очаговая зона пожара.

¶ 14Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2016 года не установлены объективные данные о совершении умышленного пожара, однако сделан вывод о том, что строение данного дома, принадлежащего ФИО1, пострадало вследствие термического воздействия от пожара, произошедшего на соседнем участке №, собственником которого является ответчик.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 19В жалобе ФИО2, ссылаясь обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии его вины в уничтожении имущества истцы ФИО1

¶ 20Указано, в частности, что по факту поджога возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим.

¶ 21В такой ситуации, по утверждению ФИО2, взыскание с него в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба не основано на имеющихся в деле доказательствам и вследствие этого незаконно.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки позиции ФИО2, удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО2 на установленный следственными органами факт поджога (в совокупности с фактом признания его потерпевшим по уголовному делу), правомерно отвергнутой судом ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ответчика взыскано возмещение ущерба в пользу другого потерпевшего от того же пожара.

¶ 32Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано страховое возмещение, выплаченное собственнику другого участка того же садоводческого товарищества ФИО6

¶ 33Как признал установленным суд, ФИО2 как собственник принадлежащего ему недвижимого имущества не выполнил обязанность по его надлежащему содержанию, что и привело к возгоранию и причинению вреда имуществу потерпевшего.

¶ 34По смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. не вправе в рамках данного кассационного производства оспаривать приведенные выше факты и правоотношения, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам с его участием.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Оценивая довод ФИО2 о том, что истинный причинитель может быть установлен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, судебная коллегия принимает во внимание, что вынесение по уголовному делу обвинительного приговора может в дальнейшем служить основанием для пересмотра всех перечисленных выше судебных актов, принятых по делам с его участием, в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 того же Кодекса не свидетельствует.

¶ 37Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО7 ФИО9

¶ 42Судьи ФИО3

¶ 43ФИО8