О расторжении договора поручительства

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-003091-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2735/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, указав, что названный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Магмид» (далее – ООО «Магмид», общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом (заемщик) и ПАО «Сбербанк России».

¶ 13Истец ссылался на нарушение банком условия договора поручительства, который без согласия поручителя изменил условия кредитного договора в части порядка и условий погашения ссудной задолженности. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, исходя из которых истец заключил договор поручительства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Магмид» и перестал быть лицом, контролирующим деятельность заемщика и имеющим возможность влиять на принятие обществом решений.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

¶ 201) при существенном нарушении договора другой стороной;

¶ 212) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 22Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 23Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, так как дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магмид», не были изменены существенные условия кредитования: сумма кредита, срок кредитования и основная (стандартная) процентная ставка по кредиту; предоставление льготного периода кредитования не является изменением существенных условий кредитного договора. Суд указал, что риск изменения статуса поручителя как участника общества несет истец самостоятельно; выход из состава учредителей общества произошел по воле истца, не может быть отнесен к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для расторжения договора.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы изменение банком условий кредитного договора не является основанием для расторжения договора поручительства, так как пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства, повлекшего за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя: в таком случае поручитель несет ответственность на прежних условиях.

¶ 29При этом изменение условий договора не может быть признано нарушением договора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что выход истца из состава учредителей ООО «Магмид» является существенным изменением обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора поручительства, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Указанное истцом обстоятельство находится в сфере разумного контроля поручителя, который при заключении договора мог и должен был их учитывать, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольно заключив договор поручительства, поручитель в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его исполнять.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи