О взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-29217/2021

¶ 42-5406/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфо-Аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО «Инфо-Аптека», полгавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфо-Аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инфо-Аптека» с 31 января 2017 г. в должности менеджера по работе с клиентами отдела автоматических продаж, с окладом в размере 30 000 руб. В последующем заработная плата истца составляла 69 000 руб., поскольку помимо оклада также выплачивалась премия. Заработная плата работодателем в полном объеме не выплачена.

¶ 15Приказом от 26 июня 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С данным приказом истец не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 199 547 руб., взыскать невыплаченную премию в сумме 89 130 руб., отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 26 июня 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принята во внимание вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кассатор настаивает на том, что между сторонами имелась договоренность о размере заработка 50 000 руб., премии 19 000 руб., что подтверждается расчетными листками.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2017 г. между ООО «Инфо-аптека» и ФИО1 заключен трудовой договор №34 на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность менеджера по работе с клиентами Отдела автоматизации аптек, с должностным окладом в размере 30 000 руб.

¶ 25Согласно п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, со скользящим графиком распорядка дня, который должен быть согласован с непосредственным руководителем работника. Начало работы - не ранее 8:00 часов, окончание работы не позже 19:00 часов. Использование перерыва для отдыха и питания - 45 мин. в период с 12:00 часов до 16:00 часов, которые в рабочее время не включаются. Перерыв по согласованию с непосредственным руководителем может быть поделен на 2 (две) части. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

¶ 26Согласно положениям трудового договора, обязанностью работника является соблюдать дисциплину труда, соблюдать продолжительность рабочего дня, рабочее время, соблюдать режим и графики работы. На работника распространяются Правила внутреннего трудового распорядка в части, не противоречащей сути условия трудового договора о дистанционной работе. Работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, телефонной связью и доступом к сети интернет.

¶ 27Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, следует, что 23 мая 2019 г. истец обратилась к непосредственному руководителю за согласованием дистанционной работы 2 дня в неделю - понедельник и пятница по семейным обстоятельствам, с сохранением заработной платы.

¶ 28Согласно ответу от 25 мая 2019 г. истцу данный график согласован.

¶ 29В таком же графике дистанционной работы вне офиса 2 дня в неделю - понедельник и пятница, истец работала до 23 мая 2019 г., что подтверждается представленными в материалами дела данными учета рабочего времени электронной пропускной системы учета доступа в здание (ООО УК «Федерейшн груп») за период с апреля по май 2019 года.

¶ 30Приказом № 06-1 от 10 июня 2019 г. истцу установлен график работы с 12 июня 2019 г. с 10.00 часов до 18.45 часов, обед с 13.00 часов до 13.45 часов.

¶ 3103 июня 2019 г. составлена служебная записка генеральным директором, согласно которой, 29 мая 2019 г. им запрошена информация в организации, осуществляющей работу пропускной системы учета доступа в здание (ООО УК «Федерейшн груп») за период апрель-май 2019 года, по результатам анализа поступившей информации учета обнаружено, что ФИО1 в период с 14 мая 2019 г. (вторник) по 15 мая 2019 г. (среда), и 22 мая 2019 г. (среда) нарушила трудовую дисциплину, поскольку ее присутствие в офисе не составляло 8 часов, с учетом времени для отдыха и обеда, которое в рабочее время не включается.

¶ 32Так, в соответствии с отчетами по пропускам сотрудников за апрель и май 2019 года ООО УК «Федерштейн групп», ФИО1 14 мая 2019 г. присутствовала на рабочем месте 7 ч. 11 мин., 15 мая 2019 г.- 6 ч. 43 мин., и 22 мая 2019 г. -7 ч. 18 мин.

¶ 3321 июня 2019 г. у ФИО1 затребованы объяснения о нарушениях трудовой дисциплины, а именно - несоблюдении графика работы и продолжительности рабочего дня в период с 14 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.

¶ 3425 июня 2019 г. ФИО1 предоставлен ответ с указанием на отсутствие сведений о нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем, предоставить объяснения не предоставляется возможным, поскольку условия трудового договора не нарушались.

¶ 35Приказом № 1-06-2606-К от 26 июня 2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.1 трудового договора о режиме труда и отдыха №34 от 31 января 2017 г., а именно, пребывание на рабочем месте менее 8 часов в период с 14 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.

¶ 36Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что не допускала нарушение трудовой дисциплины. Также указывала на достигнутую с работодателем договоренность об увеличении с августа 2018 года должностного оклада до 50 000 руб. и выплате премии в размере 19 000 руб., что ежемесячно до апреля 2019 года составляло выплату заработной платы в размере 69 000 руб.

¶ 37Возражая относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты оклада в размере, превышающем установленный условиями трудового договора 30 000 руб., начиная с даты установления трудовых отношений 31 января 2017 г., поскольку размер должностного оклада истца в установленном законом порядке не изменялся. С марта 2019 года произошла смена руководителя организации. Положение о премировании в ООО «Инфо-Аптека» и приказы о премировании ФИО1 в организации отсутствовали, согласно акту приема-передачи внутренних документов от 29 марта 2019 г. В адрес генерального директора ООО «Инфо-Аптека» главным бухгалтером составлена служебная записка, согласно которой ФИО1 в период с января 2018 года по апрель 2019 года была излишне начислена и выплачена заработная плата с превышением должностного оклада 30 000 руб.

¶ 38Разрешая спор в части требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истцу на основании приказа №1-06-2606-К от 26 июня 2019 г., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения ФИО1 14 мая 2019 г., 15 мая 2019 г., 22 мая 2019 г. трудовой дисциплины, с учетом согласованного режима работы, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, отношение к труду при низкой эффективности работы.

¶ 39При разрешении спора в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что выплата премий носила индивидуальный стимулирующий характер. 30 сентября 2019 г. в ООО «Инфо-Аптека» утверждено и введено в действие Положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с актами об отказе, истец отказалась от ознакомления с внутренними локальными актами работодателя.

¶ 40Так, согласно п. 2.1. Положения о премировании работников, премирование работников производится в размере, устанавливаемом решением генерального директора, и зависит от: достижения прибыльности в целом; достижении компанией плановых показателей.

¶ 41Согласно п. 2.6 Положения о премировании работников, основанием для начислении премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.

¶ 42При анализе показателей работы истца, представленным ею отчетами по деятельности, начиная с апреля по май 2019 года, работодатель пришел к выводу, что отсутствуют более 42% договоров, учитываемых при показателях работы истца.

¶ 43С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.

¶ 44Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада 50 000 руб. и выплаты премии в сумме 19 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по заработной плате с учетом условий трудовых отношений сторон, установленного размера должностного оклада. При этом суд учел, что доказательства, свидетельствующие об установлении истцу заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, в материалы дела не представлены.

¶ 45С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого к ФИО1 на основании Приказа № 1-06-2606-К от 26 июня 2019 г. незаконным и взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 50 000 руб. и премии 19 000 руб.

¶ 46Не установив нарушений трудовых прав работника, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 47При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 191, 192 ТК РФ.

¶ 48С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о невыдаче копии приказа № 1-06-2606-К от 26 июня 2019 г. по обращению истца, указании в приказе периода нарушения трудовой дисциплины, а не конкретных дат, по которым были затребованы объяснения, как не опровергающие выводов суда и установленные по делу обстоятельства с учетом условий трудовых отношений об оплате и режиме труда.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 51В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

¶ 52Доводы жалобы повторяют позицию стороны при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

¶ 53В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи