О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29223/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Башнефть-Розница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ООО «Башнефть-Розница» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги») 28.07.2017 обратилась в суд с иском к ФИО1. указывая, что ФИО1 использует часть арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером №, а именно: часть полосы отвода автомобильной дороги <адрес>, на котором обустроены подъездные пути, переходно-скоростная полоса и иные элементы благоустройства для доступа к объекту дорожного сервиса, площадь которых составляет 2181 кв.м. ГК "Российский автомобильные дороги" предоставлено право сдавать арендованные земли в субаренду в целях размещения объектов дорожного сервиса и в иных целях в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Ответчик фактически использует земельный участок - полосу отвода без имеющихся на то законных оснований, плату за использование участка не вносит. По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Поскольку плату ответчик не вносит, у него образовалось неосновательнее обогащение в виде сбережения денежных средств. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка полосы отвода автомобильной дороги <адрес> общей площадью 2 181 кв.м за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 74 689 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 20 186 руб. 08 коп.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноТрак», ООО «Башнефть-Розница», ФИО10

¶ 17ФИО1, не согласившись с иском, предъявил встречное требование к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 18544 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта, и расположенного на данном земельном участке комплекса дорожного сервиса, в состав которого, в том числе, входит «лит. 3 подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь - 2181 кв.м». Подъездные пути и переходно-скоростные полосы (ПСП) с асфальтобетонным покрытием расположены в полосе отвода. Данные объекты дорожного сервиса ФИО1 ремонтирует и содержит за свой счет. В нарушение ст. 6 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ, ГК «Российские автомобильные дороги» не принимает никакого участия в выполнении соответствующих работ и/или их финансировании, считает, что ГК «Российские автомобильные дороги», не имея на то законных оснований, сберегла денежные средства в размере платы за ремонт и содержание указанных объектов.

¶ 18Кроме этого, ФИО1 является собственником двух земельных участков по вышеуказанному адресу: общей площадью 479 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под подъездные пути №, сооружение 3 (левая сторона), и общей площадью 520 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути №, сооружение 4 (левая сторона).

¶ 19Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными по отношению к земельному участку кадастровым номером № и обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса. В свою очередь, все три указанных земельных участка являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № под автозаправочным комплексом, собственником которого и размещенной на его территории автозаправочной станции является ООО «Башнефть-Розница». Транспортные средства, заправляющиеся на АЗС ООО «Башнефть-Розница», используют для въезда и выезда принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и переходно-скоростные полосы, входящие в состав комплекса дорожного сервиса. Какого-либо соглашения относительно порядка использования недвижимого имущества и платы за пользование недвижимым имуществом между сторонами не заключено. Полагает, ООО «Башнефть-Розница», используя указанные объекты недвижимого имущества без законных оснований, сберегло денежные средства в размере платы за их использование.

¶ 20Полагает, что ответчики сберегли за счет ФИО1 в период с 01.02.2015 по 01.02.2018 денежные средства: ГК «Российские автомобильные дороги» - в размере 900000 руб. (сумма денежных средств, затраченных ФИО1 на ремонт и содержание находящихся в полосе отвода подъездных путей и переходно-скоростных полос); ООО «Башнефть-Розница» - в размере 7500000 руб. (сумма сэкономленной ООО «Башнефть-Розница» платы за пользование принадлежащими ФИО1 объектами недвижимого имущества, ПСП).

¶ 21Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8400000 руб.

¶ 22Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2018 года исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ГК «Российские автомобильные дороги» неоднократно не являлась в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Было продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 23Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами площадью 2181 кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 по 01 февраля 2018 в сумме 927397 руб.; в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12473 руб. 97 коп.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года было отменено в части удовлетворения требований ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины; в этой части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50200 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года было отменено в части отмены решения Ярцевского (ошибочно указано - Ярославского) городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года было изменено в части размера взысканного с ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами площадью 2181 кв.м по адресу: <адрес> (левая сторона), с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 463698 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 17500 руб. с каждого. Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» государственную пошлину в размере 7837 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения».

¶ 27В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «Башнефть-Розница» просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> передана ГК «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р (том 1 л.д. 13-15, 16-18).

¶ 33Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги <адрес> расположенные в <адрес>, переданы в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на 49 лет по договору аренды от 23.08.2010 № № (том 1 л.д. 28-37).

¶ 34В собственности ФИО1 находятся:

¶ 35- земельный участок общей площадью 18544 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта (том 1 л.д. 172);

¶ 36- комплекс дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в состав которого, в том числе, входит «лит. 1 - территория стоянки с ж/бетонным покрытием площадью 16 863,5 кв.м; лит. 2 - подъездные пути и территория стояночной площадки с брусчатым покрытием площадью 2 818,9 кв.м; лит. 3 - подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь – 2 181 кв.м» (том 1 л.д. 171);

¶ 37- земельный участок общей площадью 479 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути № (том 1 л.д. 173);

¶ 38- земельный участок общей площадью 520 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути № (том 1 л.д. 174).

¶ 39Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению к земельному участку кадастровым номером № и обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса, принадлежащего ФИО1

¶ 40Указанные выше земельные участки также являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (левая сторона) и размещенного на его территории автозаправочного комплекса, собственником которого является ООО «Башнефть-Розница» (том 3 л.д. 57, том 4 л.д. 48-171).

¶ 41Автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Башнефть-Розница» на праве собственности, расположена вблизи федеральной автодороги <адрес> на земельном участке, находящемся у Общества в собственности, доступ к которой обеспечен съездами, выездами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу ФИО1, а также переходно-скоростными полосами, входящими в состав дорожного комплекса, также принадлежащего истцу.

¶ 4230 марта 2011 между истцом ФИО1 (собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (правопреемником которого является ответчик - ООО «Башнефть-Розница») (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути №, площадью 520 кв.м, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

¶ 43Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Собственника с восточной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес> (левая сторона), включая посетителей и всех участников движения (том 4 л.д. 151-152).

¶ 44Также 30.03.2011 между истцом ФИО1 (собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути №, площадью 479 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

¶ 45Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер №, прилегающего к земельному участку Собственника с западной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес> (левая сторона), включая посетителей и всех участников движения (том 3 л.д. 214-215).

¶ 46Сторонами указанных соглашений плата за сервитут была установлена равной 50% суммы земельного налога, которую Собственник уплачивает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 соглашений).С целью определения рыночной платы за пользование ответчиками принадлежащими ФИО1 спорными переходно-скоростными полосами за заявленный истцом период по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (том 4 л.д. 218-221).

¶ 47Заключением эксперта № установлено, что рыночная плата за пользование объектом исследования составила 211364 руб. (том 5 л.д. 34-54).

¶ 48Определением суда от 26.02.2019 в связи с недостатками проведенной экспертизы по ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (том 5 л.д. 133-136).

¶ 49Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» от 06.12.2019 (т. 5 д.д. 209-232), обоснованная рыночная плата за пользование переходно-скоростными полосами площадью 2 181 кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 составила 927397 руб. с НДС или 785929 руб. без НДС (том 5 л.д. 209-232).

¶ 50Также эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о сумме необходимых расходов для надлежащего содержания и обустройства указанных переходно-скоростных полос в связи с непредставлением необходимых сведений об объеме и видах работ.

¶ 51Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возникновении у ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества (ПСП) за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 в размере, определенном судебной экспертизой, - 927397 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. С ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами площадью 2181 кв.м, находящимися по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2015 по 01 февраля 2018 в сумме 927397 руб.; в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12473 руб. 97 коп. (том 6 л.д. 18-27).

¶ 52Указанное решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года в части удовлетворения требований ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины; в этой части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50200 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 6 л.д. 235-241).

¶ 53Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года было отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (том 7 л.д. 34-43).

¶ 54Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 55Суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в собственности истца ФИО1 находится ряд объектов дорожного сервиса, расположенных вблизи федеральной автодороги <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, доступ к которым обеспечен подъездными путями, примыканиями, переходно-скоростными полосами с асфальтобетонным покрытием, расположенными на земельном участке полосы отвода автодороги <адрес> (свидетельство о праве собственности от 20.12.2010, том 1 л.д. 171-175, том 4 л.д. 208).

¶ 56Из приобщенного 14.09.2020 в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции договора купли-продажи от 15.10.2008 № усматривается, что до 2008 г. в собственности ФИО1 также находился объект дорожного сервиса – автозаправочная станция (автозаправочный комплекс) вместе с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен данный автозаправочный комплекс по адресу: <адрес> (левая сторона), и который собственник продал ООО «АСПЭК-Смоленск» (том 6 л.д. 214-215). Впоследствии ООО «АСПЭК-Смоленск» в ходе ряда реорганизаций было присоединено к ООО «Башнефть-Розница».

¶ 57Земельный участок под АЗС был сформирован путем разделения (выделения) из единого участка, принадлежащего истцу.

¶ 58В связи с конструктивными особенностями размещения АЗС ее нахождение внутри объекта – комплекса дорожного сервиса и отсутствие доступа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> иная организация самостоятельных въездов/выездов была невозможна, в связи с чем 30.03.2011 ФИО1 и ООО «Башнефть-Розница» было урегулировано право пользования имеющимися въездами/выездами заключением соглашений о сервитуте.

¶ 59Вопрос о пользовании переходно-скоростными полосами (ПСП) как самостоятельного объекта, в том числе об условиях платности такого пользования, сторонами как при заключении договора купли-продажи АЗС и земельного участка от 15.10.2008, так и при заключении соглашений о сервитуте в 2011 не разрешался.

¶ 60Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТехноТрак», совместно с ООО «Башнефть-Розница» использующее переходно-скоростные полосы. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 05.10.2017 следует, что с ООО «Башнефть» был составлен предварительный договор о совместном использовании ПСП, но они уходили от платежей, и ООО «ТехноТрак» полностью за свой счет осуществляло комплекс мероприятий, предписанных техническими условиями, их ремонт, разметку, уборку, освещение (том 1 л.д. 94-97).

¶ 61Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ 14.09.2020 был приобщен договор от марта 2011, подписанный его сторонами ООО «Башнефть -Смоленск» и ООО «ТехноТрак», о совместном содержании дорожного покрытия переходно-скоростных полос, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает изначально изложенную ФИО1 позицию о совместном обслуживании дорожного покрытия ПСП, совместной эксплуатации и содержании ПСП лицами, в чьем владении и пользовании в заявленный истцом период, в том числе на правах аренды, находились комплекс дорожного сервиса и автозаправочный комплекс (том 6 л.д. 216-217).

¶ 62Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные переходно-скоростные полосы являлись территорией общего пользования и обеспечивали в заявленный истцом период доступ как к объектам АЗС ООО «Башнефть-Розница», так и СТО ООО «ТехноТрак».

¶ 63Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято уведомление ГК «Автодор» от 01.06.2021 об ограничении доступа от автомобильной дороги <адрес> на примыкание (подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием, площадь 2181кв.м) на 328 км (левая сторона), принадлежащее ФИО1 и обеспечивающее доступ к объектам ООО «Башнефть-Розница» и ООО «ТехноТрак», в связи с ненадлежащим состоянием асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах и съездах (том 7 л.д. 89-107).

¶ 64В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии только у ООО «Башнефть-Розница» обязанности платного пользования подъездными путями, ПСП с асфальтобетонным покрытием, площадь 2181кв.м для обеспечения деятельности АЗС и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, определенном судебной экспертизой, - 927397 руб. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

¶ 65При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с учетом владельца другого объекта дорожного сервиса (ФИО1), с ответчика ООО «Башнефть-Розница» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за использование этого участка под проездом в размере 463698 руб. 50 коп.

¶ 66Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года взысканы с ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 17500 руб. с каждого; взыскана с ООО «Башнефть-Розница» государственная пошлина в размере 7837 руб. в доход местного бюджета (том 7 л.д. 122-127).

¶ 67Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 68В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 69Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 70В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

¶ 71Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

¶ 72Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 73Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера неосновательного обогащения за пользование переходно-скоростными полосами, подлежащего взысканию с ООО «Башнефть-Розница», поскольку имело место использование ПСП со стороны ООО «ТехноТрак», и ссылается на экспертное заключение ООО «БИНОМ».

¶ 74ФИО1 указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд, придя к названному выводу, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

¶ 75Судебная коллегия Второго кассационного суда отклоняет доводы жалобы ФИО1, поскольку судом апелляционной инстанции на основании материалов дела достоверно установлено совместное пользование ООО «Башнефть-Розница» и ООО «ТехноТрак» переходно-скоростными полосами. Действующее законодательство РФ не предусматривает возложения ответственности за пользование недвижимым имуществом лишь на одну организацию из двух, следовательно, возлагать возмещение истцу суммы неосновательного обогащения, согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ», в размере 927397 руб., то есть в полном объеме, лишь на ООО «Башнефть-Розница» не представляется возможным.

¶ 76Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 77Заявитель кассационной жалобы, ООО «Башнефть-Розница», не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт обоснованности требований истца является доказанным, однако, по мнению заявителя жалобы, суд не учел всех обстоятельств дела, а именно: документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором размещены переходно-скоростные полосы, истцом в адрес суда не предоставлены и предоставлены быть не могут, так как земельный участок, на котором расположены ПСП, является федеральной собственностью, и у истца не имеется законных оснований для использования данного земельного участка.

¶ 78Изложенный довод кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и представленными в суд документами.

¶ 79В кассационной жалобе ООО «Башнефть-Розница» также заявляет, что ни договором купли-продажи, ни соглашениями о частном сервитуте платность пользования ПСП не была предусмотрена и что со стороны истца прослеживается злоупотреблением правом, поскольку он, не предъявляя достаточное количество времени требований, связанных с эксплуатацией ПСП, просит взыскать сумму за пользование ПСП за период с 2015 по 2018 годы.

¶ 80Судебная коллегия Второго кассационного суда отклоняет данный вывод жалобы, отмечая при этом, что материалами дела подтверждается факт заключения истцом ФИО1 и ООО «Башнефть-Смоленск» соглашений об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Сторонами указанных соглашений плата за сервитут была установлена равной 50% суммы земельного налога, которую Собственник уплачивает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 соглашений).

¶ 81Судебная коллегия также отмечает, что истцом ФИО1 встречные исковые требования к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 были заявлены в феврале 2018 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности, который составляет три года.

¶ 82Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 83Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 84Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 85Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 86Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 87С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 88Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения,

¶ 91кассационные жалобы ФИО1, ООО «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи