О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-29229/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1117/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования ФИО9, в пользу которого с ФИО1 взыскано в возмещение вреда 228148,48 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5481,48 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 241629,96 руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда № от 19.01.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. 04.03.2016 Заднепровским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 указанной задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № от 25.03.2016. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № от 05.03.2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО2 На основании этого определения суда судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по погашению задолженности в установленный законом срок взыскатель имеет права начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 31.05.2021, остаток долга по исполнительному производству перед взыскателем составляет 130732,92 руб. Согласно расчетам истца, период просрочки исполнения судебного акта составляет 1960 дней (с 19.01.2016 по 31.05.2021), а сумма начисленных процентов за указанный период - 80204 руб. 85 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80204,85 руб. 85 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.01.2016 по 31.05.2021, а далее по ключевой ставке Банка России от невыплаченной в срок суммы (остатка основного долга) за каждый день просрочки по дату погашения в полном размере; почтовые расходы 134,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2606 руб.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.06.2021, с учетом определения от 26.07.2021 об исправлении описки, иск был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.05.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 80204,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 130732,92 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80204 руб. 85 коп. за период с 19.01.2016 по 31.05.2021 и суммы государственной пошлины было изменено.

¶ 18Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 97 коп. за период с 14.01.2021 по 31.05.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 19Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 руб. 75 коп.

¶ 20В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение изменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, сверх лимита страхования ответственности по ОСАГО, судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано в общей сумме 241629,96 руб. (л.д. 29-32).

¶ 28На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 33-34, 38-39), на доходы должника обращено взыскание в пределах 241629,96 руб., взыскан исполнительский сбор в сумме 16914,10 руб. (л.д. 66).

¶ 2914.01.2021 между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2020 по делу № (цедент), и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 купил на возмездной основе, в рамках открытых торгов по продаже имущества гражданина-должника ФИО9 права требования ФИО9 к ФИО1 дебиторской задолженности, основанной и подтвержденной следующими документами: решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2015 по делу №; исполнительный лист серии ФС №, выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №. На дату заключения договора цессии размер дебиторской задолженности составляет 146664,11 руб. (п. 1.1.)

¶ 30Оплата по договору цессии в сумме 29333 руб. произведена, 14.01.2021 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих действительность продаваемой дебиторской задолженности: решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2015 по делу №; копия исполнительного листа серии ФС №, выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.03.2016 (л.д. 40-43).

¶ 31Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на его правопреемника ФИО2 для взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 146664,11 руб., возникшей на основании решения суда от 19.10.2015 (л.д. 36-37).

¶ 32Согласно копии сопроводительного письма от 11.03.2021 в адрес ФИО1, судом направлено вышеуказанное определение суда о замене взыскателя правопреемником (л.д. 35).

¶ 33В соответствии со справкой службы судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 31.05.2021, с должника ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 113717,67 руб., перечислено взыскателю 113274,44 руб., находится на депозитном счете 443,23 руб. (л.д. 8-28). Остаток долга, по материалам исполнительного производства, - 130564,11 руб.

¶ 34Истцом представлен расчет остатка долга истца перед взыскателем на 31.05.2021 по указанному исполнительному производству - 130732,92 руб. (241629,96 руб. (задолженность по решению суда) - 110897,04 руб. (перечислено взыскателю ФИО9 и ФИО2).

¶ 35Период просрочки исполнения судебного акта составляет 1960 дней (с 19.01.2016 по 31.05.2021), сумма начисленных процентов за указанный период с учетом всех произведенных выплат должником по исполнительному листу - 80204,85 руб. (л.д. 6-7). В расчете учтены суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателя, с момента поступления денежных средств на счет взыскателя.

¶ 36Суд первой инстанции, приняв расчет истца за основу, указав, что он не оспаривается ответчиком, указав, что по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.05.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 80204,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 130732,92 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2606 руб., отказав во взыскании почтовых расходов на сумму 134,60 руб., поскольку факт их несения не подтвержден истцом документально.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец имеет право требовать проценты на сумму 137632,92 руб. (данная сумма указана истцом в иске и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №) только за период после подписания договора цессии с 14.01.2021, поскольку из договора уступки не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование всей суммой 241629,96 руб.

¶ 38Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) в соответствии со ст. 384 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

¶ 39С учетом положений ст.ст. 382, 384, 395 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания процентов за период, предшествовавший продаже дебиторской задолженности на торгах, приобретенной истцом по договору цессии от 14.01.2021, не имеется, так как, согласно представленным в дело доказательствам, ФИО2 право требования процентов за период до заключения договора цессии не приобрел, и в связи с несвоевременным погашением долга вправе требовать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с ФИО1 только с даты заключения договора цессии, по которому приобрел на торгах имущество (в виде выставленной на торги дебиторской задолженности в сумме 146664,11 руб.) гражданина-должника ФИО9, перед которым у ФИО1 имеется неисполненное в части решение суда о взыскании денежных средств. При этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший приобретению дебиторской задолженности на торгах истцом не приобретено (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 308-ЭС19-15068).

¶ 40Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму 241629,96 руб., с учетом всех произведенных выплат должником взыскателю, за период предшествующий заключению договора цессии период с 19.01.2016 до 14.01.2021, так как эта сумма для ФИО1 - долг перед ФИО9, поскольку сама сумма долга 241629,96 руб. и, соответственно, проценты на нее за период с 19.01.2016 до 14.01.2021 ФИО2, действительно, не уступались.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции указал, что в договоре цессии указано на то, что на дату заключения настоящего договора размер дебиторской задолженности составляет 146664,11 руб. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, поступившие после заключения договора цессии от должника 18.02.2021, 11.03.2021 в размере по 2300 руб. были перечислены на счет ФИО9, сумма 2300 руб., поступившая на депозитный счет судебных приставов 09.04.2021, перечислена на счет ФИО2 На момент заключения договора цессии задолженность по указанному исполнительному производству составляла - 137632,92 руб., задолженность на 31.05.2021 - 130732,92 руб. (241629,96 руб. - 110897,04 руб.).

¶ 42Также суд апелляционной инстанции отметил, что не может взять за основу сумму основного долга 132864,11 руб. (после перечисления взыскателю суммы 2300 руб. составит 130564,11 руб. на 31.05.2021), указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15.04.2021, поскольку она не соответствует справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

¶ 43Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, п. 1 статьи 390 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что заключение 14.01.2021 договора цессии на сумму задолженности 146664,11 руб. без учета сумм оплаты первоначальному кредитору может свидетельствовать только о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования, и не может с очевидностью свидетельствовать о наличии задолженности должника перед новым взыскателем в том размере, который указан в договоре цессии. Поскольку распределение денежных средств после заключения договора цессии первоначальному кредитору на общую сумму 4600 руб., которые подлежат с силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ передаче цессионарию, не лишает права нового кредитора на начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому включены в сумму задолженности 137632,92 руб.

¶ 44Представленный расчет суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку при его составлении учтены суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателя с момента поступления денежных средств на счет взыскателя, что не соответствует действующему законодательству.

¶ 45В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

¶ 46Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

¶ 47Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

¶ 48На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

¶ 49Учитывая оплату ответчиком 18.02.2021, 11.03.2021, 09.04.2021 сумм по 2300 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в пользу которого с ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 2276,97 руб., при этом суд исходил из следующего расчета, основанного на сведениях службы служебных приставов в справке о движении денежных средств по исполнительному производству.

¶ 50При сумме задолженности 137 632,92 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14.01.2021 по 18.02.2021 (36 дн.): 137 632,92 x 36 x 4,25% / 365 = 576,93 руб.; с 19.02.2021 по 11.03.2021 (21 дн.): 135 332,92 x 21 x 4,25% / 365 = 330,92 руб.; с 12.03.2021 по 21.03.2021 (10 дн.): 133 032,92 x 10 x 4,25% / 365 = 154,90 руб.; с 22.03.2021 по 09.04.2021 (19 дн.): 133 032,92 x 19 x 4,50% / 365 = 311,63 руб.; с 10.04.2021 по 25.04.2021 (16 дн.): 130 732,92 x 16 x 4,50% / 365 = 257,88 руб.; с 26.04.2021 по 31.05.2021 (36 дн.): 130 732,92 x 36 x 5% / 365 = 644,71 руб. Итого: 2 276,97 руб.

¶ 51Суд апелляционной инстанции указал также, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету размер возмещения расходов по госпошлине за подачу иска, что составит 73,75 руб. (2276,97 руб. х 100 % : 80204,85 руб. = 2,83 % х 2 606 руб.), пропорционально удовлетворенному имущественному требованию, которое удовлетворено на 2,84 %.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 53В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 54Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

¶ 55В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

¶ 56На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 57В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, на цеденте лежит обязанность передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

¶ 58В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

¶ 59По смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

¶ 60Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера основного долга, на который подлежат начислению проценты, просит изменить судебный акт апелляционной инстанции, произвести новый расчет процентов на сумму основного долга согласно представленному заявителем жалобы расчету.

¶ 61Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 62Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и изменения сумм взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи