О признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО5

¶ 22 инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-2923/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г.

¶ 11по иску ФИО13, Братчиковой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО12, ФИО12, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО12, ФИО12, представителя ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г., постановлено: признать ФИО12, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, бремя его содержания не несут, вселиться не пытались, что дает основания полагать о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 19В свою очередь, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО12 утратил право пользования спорной жилой площадью, то последний не вправе был определять ее местом жительства своей несовершеннолетней дочери ФИО1. При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом не было опровергнуто ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Довод подателя жалобы о том, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями между сторонами, не влечет признания выводов судов неправильными, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство, не подтвержденное никакими иными доказательствами, позволяющими суду установить невозможность совместного проживания сторон, не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

¶ 23Довод жалобы о том, что судом не было принято встречное исковое заявление также не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку ответчики не лишены были права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

¶ 24Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи