О защите прав потребителя (№2-891/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-2923/2022

¶ 4УИД 76RS0017-01-2020-000201-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Ярославль» о защите прав потребителя (№2-891/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Ярославль», в котором, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 101 821 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 821 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - 141 821 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходов на уплату госпошлины - 3 236 руб.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис», ФИО9, ФИО10 и ФИО11

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Ярославль» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1, в том числе мониторинг тревожных сообщений, реагирование силами охранных организаций или служб с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с заключенным договором (п.2.1).

¶ 27Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п.2.2).

¶ 28В пункте 3.1 договора стороны согласовали права и обязанности исполнителя, заказчика.

¶ 29В соответствии с приложением №1 к указанному договору охраняемым объектом является <адрес> в <адрес>. Время реагирования силами охранных организаций и/или служб в период с 7.00 час. до 23.00 час. составляет 10 минут.

¶ 30На основании доверенности от заказчика, включенной в приложение №1 к договору № №, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дельта-Ярославль» (представитель), действующего от имени заказчика ФИО1, и ООО «ЧОО «Сигнал-Сервис» (исполнитель) заключен договор №№, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию представителя осуществить охрану объекта и имущества на объекте заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора произошло проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

¶ 32Согласно акту о выезде группы быстрого реагирования № № на объект пультовой охраны по сигналу «тревога» ДД.ММ.ГГГГ соответствующий сигнал поступил в 22 часов 24 минуты, на объект группа быстрого реагирования прибыла в 22 часа 34 минуты, что подтверждается данными с пульта центральной станции мониторинга с объекта, а также рапортом охранника ФИО9

¶ 33Вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года по факту покушения на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признаны виновными ФИО10 и ФИО11

¶ 34Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с нарушением прав потребителя.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в иске учтены положения пункта 5.6 заключенного между сторонами договора, которым установлены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя ООО «Дельта-Ярославль», а именно совершение хищения на объекте до прибытия группы быстрого реагирования при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 (п.5.6.5); задержание правоохранительными органами или сотрудниками группы быстрого реагирования лиц, проникших на объект (п.5.6.8).

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом собранных по доказательств, установив, что хищение на объекте было совершено до прибытия группы быстрого реагирования, расчетное время прибытия группы на объект, указанное в договоре, исполнителем нарушено не было, факт задержания лиц, причинивших ущерб имуществу ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.6 договора, исключающих ответственность ООО «Дельта-Ярославль» за причиненный истцу ущерб.

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Дельта-Ярославль» по охране объекта, принадлежащего истцу.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что пункт 5.6 заключенного договора ущемляет ее права как потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей должен быть признан недействительным, являются не состоятельными, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права-принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Более того, как следует из материалов дела, требования о признании указанного выше пункта 5.6 договора ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Практически все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 46Кроме того в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ярославского районного с уда Ярославской области от 16 декабря 2019 года установлены обстоятельства хищения ФИО10 и ФИО11 имущества ФИО1 из охраняемого объекта.

¶ 48Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи