О переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7с участием ответчика ФИО4, его представителей ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-411/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли спорной трехкомнатной квартиры, право собственности на которую было приобретено на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Собственником другой ? доли данного жилого помещения являлся бывший супруг истца, ФИО1.

¶ 14В октябре 2019 года истцу стало известно, что свою долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ФИО4

¶ 15Полагает, что ее право на преимущественное право покупки спорной доли было нарушено, сделка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, так как при получении уведомления о продаже доли по меньшей стоимости истец не отказалась бы ее приобрести, поэтому истец не имела возможности реализовать принадлежащее ей преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что не выражал воли на распоряжение 1/2 долей квартиры, ответчик путем обмана и угроз вынудил его выдать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 на продажу 1/2 доли в спорной квартире. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ уголовного розыска МВД РФ.

¶ 17При этом, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выдачи доверенности, без согласия ФИО1 и законных на то полномочий передоверил свои права по доверенности ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 не выдавалась и у нотариуса не заверялась. Впоследствии данная доверенность была отозвана Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал 1/2 долю спорной квартиры ответчику ФИО4 О данном факте ФИО1 узнал случайно, как только ему стало известно о заключении договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, которого ФИО1 вообще не знал и ФИО4, ФИО1 подал заявление в Росреестр <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Указанное заявление было проигнорировано Росреестром и право собственности на 1/2 доли было зарегистрировано за ФИО4

¶ 20Согласно п. 5.2 договора купли-продажи цена доли квартиры в размере сумма оплачена покупателем (ответчиком) до подписания Договора, вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем, ФИО3, подписывая Договор, подтверждает, что вся сумма им получена полностью и будет передана продавцу в месячный срок со дня проведения государственной регистрации прав собственности на 1/2 доли спорной квартиры на имя ФИО4 Получение денежных средств, указанных в п. 5.1. Договора, будет подтверждаться распиской (п. 5.3. Договора). Указанных в пп. 5.1-5.3. Договора купли-продажи, денежных средств, ФИО1 никогда не получал, расписок не писал. Также договор купли-продажи содержит сведения о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о передоверии полномочий, о которой ФИО1 не знал и не мог знать и никогда не видел.

¶ 21Ввиду того, что ответчик ФИО4, вступив в сговор с ФИО3 и иными третьими лицами, фактически путем обмана завладели принадлежащим ФИО1 имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец полагает, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

¶ 22Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

¶ 23Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>,заключенный между ФИО1, в лице ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4, на ? доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в остальной части иска отказать.

¶ 25В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, взыскании судебных расходов - отказать.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>,заключенный между ФИО1, в лице ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4, на ? доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в остальной части иска отказать.

¶ 27В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, взыскании судебных расходов - отказать.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО1, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры.

¶ 32Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 35Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 36Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 37Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из оснований иска ФИО1, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры недействительной.

¶ 39При этом суд, на основании представленных доказательств, установил, что истец был обманут лицами, вошедшими к нему в доверие по вопросу об оказании помощи в разрешении имущественных вопросов, в результате чего истец был лишен права собственности на долю в спорной квартире.

¶ 40Делая данный вывод, суд учел, факт выдачи нескольких доверенностей через короткий промежуток времени, часть из которых по назначению использована не была, взаимодействие с ФИО1 неизвестных ему лиц, в участии которых в данном правоотношении никакой необходимости не имелось, обращение ФИО1 в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации сделки и его убежденность в том, что ФИО13 отменил юридически значимую доверенность, тогда как ФИО13 отменил доверенность, не имевшую отношения к сделке.

¶ 41Кроме того, судом установлено, и подтверждено ответчиками в судебном заседании суда кассационной инстанции, что денежные средства, вырученные от продажи ? доли квартиры, до настоящего времени ФИО1 не переданы. При этом объективных причин, препятствующих передаче денежных средств ФИО1, не установлено.

¶ 42Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, правильно применены нормы материального права, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

¶ 44Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении данных о предоставлении ответчиком суду новых доказательств, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя ФИО4 ФИО8 к материалам дела приобщены представленные доказательства (л.д.62-63 т.3).

¶ 45Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи